Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-19753/13

26 декабря 2013 г.

А65-6332/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Пермэлектрогаз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о распределении судебных расходов от 17 сентября 2013 года по делу А65-6332/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Пермэлектрогаз" (ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155), Пермский край, г. Чайковский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1031616050180, ИНН 1650109840), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о взыскании 236 768 руб. 18 коп. - долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Гимадиев Э.И. доверенность N 83 от 09.01.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" ОАО "Газпром" (филиал "Пермэлектрогаз"), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" о взыскании 847 946 рублей 82 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. С истца в пользу ответчика было взыскано 85 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. указанное выше решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 г. заявление удовлетворено.

С Дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" ОАО "Газпром" (филиал "Пермэлектрогаз"), г.Чайковский (ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616050180, ИНН 1650109840) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" ОАО "Газпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Гимадиев Э.И. является штатным работником организации и выполняет трудовые обязанности юрисконсульта в соответствии с квалификационными характеристиками должностей служащих согласно трудовому договору. Также, заявитель указывает, что расчет стоимости каждой оказанной услуги заявителем не представлен, следовательно, не доказано, что стоимость услуг является соразмерной.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявишихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, в удовлетворении исковых требований истца по рассматриваемому делу судом первой инстанции было отказано, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

Ответчик ставит вопрос о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, из них 35 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей - апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В обоснование указанных требований представлен договор N 05-01-2012, заключенный 5 января 2012 г. между ответчиком и Гимадиевым Э.И., акты об оказанных услугах от 11 марта 2013 г., дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 10 апреля 2013 г. и расходные кассовые ордера N 11 от 25 января 2012 г. и N 42 от 10 апреля 2013 г.

Из указанных документов следует, что Гимадиев Э.И. оказал ответчику юридические услуги по представлению интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а общество оплатило Гимадиеву Э.И. за оказанные услуги всего 45 000 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что Гимадиев Э.И. был привлечен для участия в деле на возмездной (коммерческой) основе в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Судебная коллегия приходит к выводу, что размер и факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей подтверждается представленными заявителем документами.

Истец доказательств чрезмерности понесенных расходов не доказал.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 45 000 рублей, что не превышает пределы разумности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о распределении судебных расходов от 17 сентября 2013 года по делу А65-6332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Пермэлектрогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов