Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 16АП-4151/13

г. Ессентуки

25 декабря 2013 г.

Дело N А15-1439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулеймановым З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича (ИНН 665801859479, ОГРНИП 308665825400043) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2013 о прекращении производства по делу N А15-1439/2013,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Вазирова А.Г.: представитель Баркаев М.Б. (по доверенности от 01.06.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вазиров А.Г. (далее по тексту -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод "Кизлярский" (далее по тексту - завод) 2 357 906,65 рублей по агентскому договору N 01 от 07.04.2009.

Определением от 16.08.2013 производство по делу прекращено, на основаниипункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу завод просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основаниипункта 2 части 1 статьи 150 указанного Кодекса, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласнопунктам 4 и5 части 2 статьи 125 ичасти 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 указано, что изменение основания иска означает изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

По смыслу нормы, содержащейся вчасти 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.04.2009 между предпринимателем (агент) и заводом (принципал) заключен договор N 01, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров купли-продажи алкогольной продукции.

Агент поручается заключать договоры (пункт 1.2 договора).

Пунктами 1.3, 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами Агент имеет право размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации, для чего агенту предоставляется право заключать соответствующие договоры с организациями, оказывающими услуги по рекламе.

Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях в целях реализации алкогольной продукции возмещаются принципалом в размере 15% от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.4, 3.3 договора).

Для исполнения условий указанного договора заводом на имя предпринимателя выдана соответствующая доверенность N 17 от 04.04.2009.

07.04.2009 в рамках исполнения указанного договора между предпринимателем от имени завода (продавец) и ООО "Урал ВВК" (покупатель) заключен договор N 02 поставки алкогольной продукции.

Дополнительным соглашением к договору от 07.04.2009, установлено, что продукция оплачивается в размере 65% на счет общества и в размере 35% на счет предпринимателя.

Во исполнение указанного договора в адрес покупателя по товарным накладным, заводом отгружена алкогольная продукция на сумму 15 719 377,7 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А15-1293/2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с завода 2 014 189,49 рублей, являющихся разницей между полученными 3 537 592,70 рублей и причитающимися 5 501 782,19 рублей от сделки - договора N 2 от 07.04.2009, заключенного между ООО "Урал ВВК" и заводом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012, решение суда первой инстанции от 14.02.2012, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-52226/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, с предпринимателя в пользу завода взыскано 395 771,16 рублей неосновательного обогащение, удержанных предпринимателем в счет 15% возмещения заводом понесенных истцом расходов.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из наличия преюдициальных судебных актов, принятых при рассмотрении дела N А15-1293/2011, отсутствия доказательств правомерности удержания суммы 395 717,16 рублей. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 27 296,24), суд исходил из доказанности факта перечисления предпринимателю 3 539 592,70 рублей и наличия обязанности истца по выплате ответчику вознаграждения в сумме 3 143 875,54 рублей, с учетом даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции в рамках дела N А15-1293/2011 (которым отменно решение суда первой инстанции).

Исходя изстатей 779 и781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дел N N А15-1293/2011 и А60-52226/2012 и данного дела, являются факты возникновения договорного обязательства и оказания соответствующих услуг, а не договор N 004 от 20.04.2009 с приложенными к нему дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты зачета взаимных требований, договоры купли- продажи, соглашения о порядке проведения мероприятий по предоставлению алкогольной продукции и отчеты о проведении мероприятий, акты приема-передачи, или иные доводы предпринимателя об обязанности завода оплатить задолженность.

Поскольку, на момент рассмотрения данного дела имелись вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-52226/2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А15-1293/2011, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу N А15-1439/2013 на основаниипункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2013 по делу N А15-1439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов