Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-20465/13

город Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-19612/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу N А65-19612/2012 (судья Садыкова З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж", г. Лениногорск, Лениногорский район, Республика Татарстан, ИНН 1649008614, ОГРН 1021601979013,

к обществу с ограниченной ответственностью "Керлигачское карьероуправление", г. Казань, ИНН 1655184897, ОГРН 1091690059834,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОРДА", г. Альметьевск, Республика Татарстан, ОГРН 1041608000103, ИНН 1644029473,

о взыскании 245 000 руб. задолженности, 42 651 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Гильмурадов М.С. директор приказ N 1 от 01.07.2002 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Частное охранное предприятие "ОРДА" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж", г. Лениногорк (далее - ООО ЧОП "Страж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керлигачское карьероуправление", г.Казань (далее -ООО"Керлигачское карьероуправление", ответчик) о взыскании 245 000 руб. задолженности за услуги, оказанные услуги, оказанные по договору от 23.12.2009 г. и 42 651,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО"Керлигачское карьероуправление" в пользу ООО ЧОП "Страж" взыскано 245 000 руб. долга, 23 999,19 руб. процентов, 8 185,45 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 23 378,93 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением ФАС ПО от 20.06.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 187 577,90 руб., из которых 129 051,60 руб. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей ИП Хайрева М.Я.и Сафиной Р.В., 6 059,80 руб. судебные расходы, связанные с проживанием в гостинице в связи с явкой в суд, 52 368,80 руб. судебные расходы, связанные с проездом в связи с явкой в суд, 97,70 руб. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (рассчитаны с учетом частичного удовлетворения иска).

Определением суда первой инстанции от 04 октября 2013 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Керлигачское карьероуправление", г. Казань, (ОГРН 1091690059834) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж", г. Лениногорск, (ОГРН 1021601979013) взыскано 80 097 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Страж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, подготовки отзыва, присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях, существующих в регионах расценок на представление юридических услуг, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Требования об отнесении на ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 97,70 руб. судебной коллегией также признаются правомерными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Истец также просил в суде первой инстанции взыскать расходы связанные с проживанием в гостинице, однако вопреки положениям ст. 65 АПК РФ доказательств того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела заявителем не представлено.

Товарным чеком на оказание услуг такси от 12.10.2012 г. из которого усматривается, что представители истца прибыли из г.Лениногорска в г.Казань и убыли из г.Казань в г.Лениногорск 12.10.2012 г. опровергается довод жалобы о том, что вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, представленные истцом счет на проживание в гостинице и товарный чек на оплату услуг такси являются взаимоисключающими документами, товарные чеки на оплату услуг такси не подтверждают факт несения расходов именно представителями истца и то, что они связаны с рассмотрением настоящего спора. Кроме того истец не доказал, что он не мог воспользоваться транспортом общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в обжалуемой части правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу N А65-19612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов