Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 06АП-2402/09

г. Хабаровск

14 июля 2009 г.

Дело N А73-14893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение от 12 марта 2009 года по делу N А73-14893/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецПластикСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

о взыскании 2 294 711 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПластикСтрой" (далее - ООО "СпецПластикСтрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") о взыскании 2 294 711 руб., из которых 291 207 руб. - основной долг по договору строительного подряда от 25.08.2006 N 01 и 2 003 504 руб. - договорная неустойка.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 291 207 руб. и договорную неустойку в сумме 170 625 руб. 62 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 12.03.2009 исковые требования в части основной задолженности удовлетворены на сумму 265 772 руб., в остальной части, а также в части требования взыскания неустойки в иске отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 10 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом характера рассматриваемого спора, степени сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Терминал" в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "СпецПластикСтрой" не предоставляло акт формы КС-2, тогда как в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течении десяти дней с момента подписания акта выполненных работ, однако данный акт не подписан. Ссылается на выполнение работ ненадлежащего качества, и отсутствие доказательств приемки ООО "Терминал" выполненных работ и готовности ООО "СпецПластикСтрой" к их сдаче.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "СпецПластикСтрой" (подрядчик) и ООО "Терминал" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 25.08.2006 N 01, предметом которого является монтаж и отделка фасадной, стальной конструкции системы Thyssen из ПВХ на объекте "Цех Экспресс-услуг" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Полярная, 57 согласно эскизам и расчетам.

Цена работ определена в твердой сумме и составила 1 708 936 руб. 40 коп., из которых стоимость материалов составила 1 443 164 руб. 40 коп., стоимость монтажа изделий - 265 772 руб. (пункт 3.1 договора).

Разделом 5 договора определены порядок и сроки выполнения работ : подрядчик приступает к выполнению заказа согласно эскиза и расчета при условии поступления предоплаты на расчетный счет. Общий срок выполнения работ - 40 дней с момента поступления предоплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору строительного подряда от 25.08.2006 N 01 работ послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт приемки формы КС-2 от 22.11.2006 на сумму 1 735 738 руб. 22 коп. (л.д. 13-14), факт получения которого ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит указаний заказчика на какие-либо недостатки, в связи с чем доводы заявителя (ответчика) о выполнении истцом работ ненадлежащего качества признаются необоснованными. Само по себе отсутствие в акте подписи со стороны заказчика не освобождает последнего от обязанности оплатить работы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, в части требования о взыскании 25 435 руб. в счет оплаты за дополнительные работы, суд правильно пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости обязан приостановить работы и согласовать их выполнение с заказчиком.

Пунктом 3.3 договора определено, что в случае необходимости проведения подрядчиком дополнительных работ по заданию заказчика, такие работы предварительно оплачиваются заказчиком в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих исполнением заказчиком пункта 3.3 договора по предварительной оплате дополнительных работ, а также документа, подтверждающего согласие ответчика на выполнение данных работ суду не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии с платежным поручением от 28.08.2006 N 1023 обязательство по оплате выполненных по договору работ исполнено ответчиком частично в размере 1 443 164 руб. 40 коп., доказательств оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда от 25.08.2006 N 01 в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 265 772 руб. (1708936,40 - 1443164,40).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части своевременной оплаты за выполненные работы, ООО "СпецПластикСтрой" начислило неустойку в размере 170 625 руб. 62 коп. (с учетом уточнения размера иска)

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался принимать и производить оплату за выполненные работы в размере 100% от стоимости материалов в срок до 30.08.2006, оставшаяся часть оплачивается после подписания акта выполненных работ в течение десяти дней.

Просрочка оплаты выполненных работ должна исчисляться с момента получения ответчиком акта формы КС-2 для утверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, когда ответчиком был получен акт формы КС-2.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ истцом не доказан, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СпецПластикСтрой" в лице Тибейкина С.Е. (заказчик) и ООО "ПАРИТЕТ-ДВ" (исполнитель), заключен договор N 015-2009 на оказание юридических услуг от 25.02.2009.

Квитанцией от 25.02.2009 N 014 Тибейкин С.Е. перечислил ООО "ПАРИТЕТ-ДВ" 15 000 руб. на оказание услуг юридического представления в судебном заседании по договору от 25.02.2009 N 015-2009 (л.д. 118, 119).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности, приняв во внимание характер спора и категорию дела, минимальную продолжительность его рассмотрения в суде.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2009 по делу N А73-14893/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 868 руб. 33 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2009 N 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь