Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21212/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-14179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу NА65-14179/2013 (судья Кашапов А.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман" (ОГРН 1091690056061, ИНН 1660132326), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 242800 руб. - долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман"

к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром"

о взыскании 166530 руб. - долга, 85176 руб. - пени, 42584 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татплодоовощпром" (далее - ЗАО "Татплодоовощпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман" (далее - ООО "ЧОП "Кайман", ответчик) о взыскании 212266 руб. - ущерба (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) (л.д. 96).

Определением суда от 09.08.2013 г. принят к производству встречный иск ООО "ЧОП "Кайман" к ЗАО "Татплодоовощпром" о взыскании 166530 руб. - долга, 85176 руб. - пени по счету от 30.04.2013 г., 42584 руб. - пени по счету от 20.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Татплодоовощпром" в пользу ООО "ЧОП "Кайман" взыскано 166530 руб. - долга, 60000 руб. - неустойки. В остальной части встречного иска отказано. ЗАО "Татплодоовощпром" выдана справка на возврат из федерального бюджета 600 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины. С ЗАО "Татплодоовощпром" в доход федерального бюджета взыскано 8858 руб. 80 коп. - государственной пошлины по встречному иску.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор охраны N 26/12 от 27.09.2012 г., по условиям которого истец передал, а ответчик принял под охрану объекты, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, н.п. Астраханка, молочный комплекс, начиная с 27.09.2012 г.

Согласно пункту 2.1. договора ответчик принял на себя обязанность организовать и обеспечить охрану объекта, товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Из искового заявления, следует что при осуществлении охранным предприятием обязательств по охране, произошла кража молодняка крупного рогатого скота, в частности 15 голов бычков и 1 голова телки, что зафиксировано заявлением в отдел МВД России по Лаишевскому району за N КУСП963/2029 от 13.05.2013 г., на основании которого было возбуждено уголовное дело от 21.05.2013 г. (л.д. 5-8).

Согласно акту за период с 26.03.2013 г. по 08.05.2013 г., общий вес похищенного крупнорогатого скота составил 2405 кг и общий ущерб составил 2405 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о взыскании 166530 руб. - долга, 85176 руб. - пени по счету от 30.04.2013 г., 42584 руб. - пени по счету от 20.05.2013 г.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия ущерба и его размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением ущерба.

Таким образом, одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими неблагоприятными для ответчика последствиями.

При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение лица непосредственно вызвало возникновение ущерба. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение лица обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Исходя из пункта 4.8. договора, охрана освобождается от ответственности в случаях, когда она докажет отсутствие своей вины. Охрана также не несет ответственности: за хищение товарно-материальных ценностей, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей объекта под охрану; при невыполнении заказчиком в установленные двухсторонним актом сроки требований по технической укрепленности охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи.

На запрос суда из отдела МВД России по Лаишевскому району поступил ответ о том, что уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт-предписание по технической укрепленности (л.д. 35). Укрепленность территории так и не произошла, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Из материалов дела следует, что после совершения кражи истец ответчика не приглашал, двусторонний акт не составлялся.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования ответчика в части взыскания с истца задолженности за оказанные услуги в сумме 166530 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и истцом не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 85176 руб. - неустойки по счету от 30.04.2013 г., 42584 руб. - неустойки по счету от 20.05.2013 г., согласно представленному расчету (л.д. 64).

Согласно пункту 6.2. договора оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.2., 6.3. договора требование ответчика о взыскании с истца пени в размере 85176 руб. по счету от 30.04.2013 г., начисленных на сумму 93600 руб. за период с 05.04.2013 г. по 05.07.2013 г., и пени в размере 42584 руб. по счету от 20.05.2013 г., начисленных на сумму 69810 руб. за период с 05.05.2013 г. по 05.07.2013 г., является правомерным.

Учитывая, что начисленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до суммы 60000 руб.

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до суммы 60000 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 60000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-14179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина