Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7151/13

24 декабря 2013 г.

А79-4185/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу N А79-4185/2013, принятое судьей Новожениной О.А. по иску индивидуального предпринимателя Высоцкой Светланы Евгеньевны, г.Новочебоксарск (ОГРНИП 313212410000047, ИНН 212400129741), к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск (ОГРН 1042124001699, ИНН 2124021737), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления администрации г. Новочебоксарска, г.Новочебоксарск, о взыскании 878 583 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - Меняйлова А.Н. на основании доверенности от 20.04.2013 N 9 (сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Высоцкой Светланы Евгеньевны - лично Высоцкая С.Е., Гагарин А.Н. на основании доверенности от 10.09.2013 (сроком действия 3 года);

от Финансового управления администрации г. Новочебоксарска - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Высоцкая Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании 878 583 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2010 по 15.05.2013, начисленных на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2012 по делу N А79-14233/2011, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации г. Новочебоксарска.

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с муниципального образования "Город Новочебоксарск Чувашской Республики" в пользу истца 877 660 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 15.05.2013, а также 20 550 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что ответчик не знал и не мог знать о неправомерности удержания и необходимости возврата предпринимателю денежных средств в размере, подлежащем уплате им налога на добавленную стоимость. Указал, что стороной договора купли-продажи имущества являлась Высоцкая С.В. как физическое лицо. При этом в момент заключения договора стороны исходили из того, что цена объекта недвижимости не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость. Факт того, что указанная в договоре цена включает в себя НДС, установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 по делу N А79-14235/2011. Таким образом, до 15.11.2012 ответчик не знал и не мог знать о том, что часть перечисленных добровольно истцом денежных средств в счет исполнения своего обязательства по договору купли-продажи муниципального имущества является суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату Высоцкой С.В.

Индивидуальный предприниматель Высоцкая Светлана Евгеньевна в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление знало о том, что покупателем по договору являлась Высоцкая С.Е. как индивидуальный предприниматель. Пояснила, что сумма НДС в размере 18% включена в объявленную на аукционе продажную цену и прямо указана в договоре купле-продаже имущества от 01.09.2010. Таким образом, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии состатьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 12.07.2010 N 257 утверждено решение от 23.06.2010 об условиях приватизации двухэтажного панельного здания с цокольным этажом - кафе "Лад" общей площадью 1359,2 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 51, и занятого им земельного участка.

В решении об условиях приватизации определены способ приватизации объекта - продажа на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене и начальная цена реализуемого имущества в размере 16 500 000 руб. Сумма налога на добавленную стоимость исчисляется из продажной цены объекта по установленной ставке налога и перечисляется в установленном порядке.

Согласно отчету оценщика N 14/н-04/10 от 07.05.2010 рыночная стоимость реализуемого объекта недвижимости определена в размере 11 840 000 руб.

По результатам аукциона Управление и предприниматель Высоцкая С.Е. в отношении спорного объекта недвижимости заключили договор купли-продажи от 01.09.2010, по условиям которого цена имущества определена сторонами в размере 26 400 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями N 713 от 18.08.2010, N 798 от 24.09.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 26 400 000 руб.

Право собственности на здание зарегистрировано за предпринимателем Высоцкой С.Е. в установленном законом порядке.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики N 31 от 30.09.2011, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель Высоцкая С.Е. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - покупателем муниципального имущества. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 4 752 000 руб. налога на добавленную стоимость и 399 550 руб. 80 коп. пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 по делу N А79-14235/2011 признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2011 N 31 в части привлечения к ответственности, предусмотреннойстатьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 434 928 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 724 881 рубля 36 копеек и начисления пеней в размере 60 971 рубля 46 копеек. Данным судебным актом установлено, что предусмотренная договором цена указанного объекта недвижимости включала сумму налога на добавленную стоимость, соответственно, предприниматель Высоцкая С.Е. обязана была удержать из денежных средств, уплачиваемых Управлению по договору купли-продажи от 01.09.2010, и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, исчисленный по расчетной ставке, в размере 4 027 118 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2012 по делу N А79-14233/2011 с муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики за счет казны в пользу предпринимателя Высоцкой С.Е. взыскано 4 027 118 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Указывая на неправомерное завышение выкупной цены при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 01.09.2010, истец начислил на сумму неосновательного обогащения в размере 4 027 118 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2010 по 15.05.2013.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с муниципального образования "Город Новочебоксарск Чувашской Республики" в пользу истца 877 660 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 15.05.2013, в остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силупункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласнопункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 4 027 118 руб. 64 коп. подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2012 по делу N А79-14233/2011.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи от 01.09.2010 стороны определили цену имущества с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем о неосновательности получения денежных средств в размере 4 027 118 руб. 64 коп., перечисленных истцом платежными поручениями N 713 от 18.08.2010, N 798 от 24.09.2010, ответчик узнал или должен был узнать с момента их зачисления на его расчетный счет.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения данного вида ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащих начислению со дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

Основываясь на данных нормах права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 660 руб. 17 коп. за период с 25.09.2010 по 15.05.2013.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что до 15.11.2012 ответчик не знал и не мог знать о неправомерности удержания и необходимости возврата предпринимателю Высоцкой С.Е. денежных средств в размере, подлежащим уплате ею налога на добавленную стоимость, поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что цена объекта недвижимости не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, при этом стороной договора купли-продажи имущества являлась Высоцкая С.В. как физическое лицо.

Как указывалось выше, что сумма НДС в размере 18% включена в объявленную на аукционе продажную цену и прямо указана в договоре купле-продаже имущества от 01.09.2010. Договор заключен в рамках осуществления Высоцкой С.В. ее предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик знал или должен был о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления на его расчетный счет.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу N А79-4185/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова