Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 16АП-3803/13

г. Ессентуки

25 декабря 2013 г.

Дело N А63-8607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

министерства транспорта Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013

по делу N А63-8607/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мисюрина Владимира Викторовича г. Невинномысск, ОГРНИП 307264818600015,

заинтересованное лицо - министерство транспорта Ставропольского края г. Ставрополь, ОГРН 1122651025177,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мисюрина В.В. - Красавин А.В. по доверенности от 12.06.2013;

в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мисюрин В.В. г. Невинномысск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства транспорта Ставропольского края (далее - министерство) от 25.10.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон СК N 20-кз), и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мисюрин В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ИП Мисюрина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 20.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками министерства на основании распоряжения от 24.09.2012 N 8 были проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований действующего транспортного законодательства Ставропольского края по автобусным маршрутам в межмуниципальном сообщении, в ходе которых было установлено, что 26.09.2012 в 11 часов 59 минут водитель Лисицын А.А. на основании путевого листа от 26.09.2012 N 370, выданного предпринимателем Мисюриным В.В., на автомобиле Мерседес Бенц г/н К559СЕ-26 осуществлял деятельность по перевозке 4 пассажиров по регулярному маршруту "Ставрополь - Невинномысск" без договора с уполномоченным органом исполнительной власти, о чем был составлен рапорт от 26.09.2012 N 28.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения министерством в отношении предпринимателя Мисюрина В.В. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Закона СК N 20-кз и проведении административного расследования, о чем 26.09.2012 вынесено соответствующее определение.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, 11.10.2013 консультантом отдела контроля за осуществлением перевозок министерства в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 20 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Постановлением заместителя министра транспорта Ставропольского края, вынесенным 25.10.2013 в отсутствие предпринимателя, ИП Мисюрин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Закона СК N 20-кз, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В заявлении указано, что о вынесенном постановлении министерства транспорта Ставропольского края от 25.10.2012 предпринимателю стало известно только 01.08.2013, после того, как министерством были представлены для ознакомления материалы административного производства б/н, начатого 11.10.2012 и оконченного 25.10.2012, с которого была произведена фотокопия оспариваемого постановления. При этом копия постановления административным органом выдана не была.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что определением от 20.08.2013 суд обязывал заинтересованное лицо представить, помимо всего прочего, доказательства получения предпринимателем оспариваемого постановления.

Однако заинтересованным лицом определение суда в данной части исполнено не было, доказательств, подтверждающих направление (вручение), получение заявителем оспариваемого постановления, не представлено. В свою очередь заявитель указал, что ему стало известно о вынесенном постановлении только 01.08.2013.

При этом заявление об оспаривании постановления от 25.10.2012 с приложенными к нему документами сдано предпринимателем на почту в г. Ставрополе 11.08.2013, что подтверждается представленной в материалы дела описью со штампом почтовой организации.

Таким образом, десятидневный срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 30.3 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ, заявителем не пропущен, следовательно, с учетом вышеизложенного, суд правомерно, рассмотрел заявленные требования предпринимателя по существу.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

При исследовании материалов дела судом установлено, что министерством транспорта Ставропольского края при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены процессуальные нормы, установленные законодательством об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны соблюдаться, в том числе положения статей 25.1, 25.3, 28.2, 29.7, 29.11 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 данной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Частями 1, 2 статьи 25.1 названного Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие должное уведомление административным органом предпринимателя Мисюрина В.В. или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы министерства о том, что предпринимателю лично было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается рапортом от 27.09.2012 участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску Пенькова В.В., судом правомерно отклонены, так как указанный рапорт не является доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола в силу следующего.

Под извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать доведение до него информации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Соответственно административный орган должен убедиться в том, что необходимая информация доведена до заявителя либо же административным органом должны быть приняты все меры, для извещения такого лица.

Из представленного министерством рапорта следует, что по запросу министра транспорта Ставропольского края Павлова А.Ю. участковым Пеньковым В.В. совместно с участковым Друзякиным Д.Л. осуществлялся выезд по адресу: г. Невинномысск, ул. Морозова, 2, с целью вручения гражданину Мисюрину В.В. уведомлений и определения о назначении времени и места рассмотрения дела, где Мисюрин В.В. в присутствии двух свидетелей был устно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Уведомления и определение вручены, но от подписи категорически отказался.

Между тем указанный рапорт не содержит сведений о том, какое уведомление и какое определение вручались предпринимателю, время и место составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют подписи указанных в рапорте свидетелей, время совершения указанных действий. Таким образом, указанный рапорт не подтверждает факт уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Министерство указало, что предприниматель уведомлялся на рассмотрение дела 25.10.2012, представив в обоснование список почтовых отправлений от 16.10.2012. Однако данный список не является надлежащим доказательством указанных фактов, так как необходимо представить доказательства получения предпринимателем извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих должное извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, министерством допущены нарушения положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ в части вручения (направления) заявителю копии постановления в течение трех дней со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом, не может быть признано судом правомерным.

Указанные нарушения, допущенные заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания незаконным и отмены постановления министерства транспорта Ставропольского края от 25.10.2012 б/н о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Закона СК N 20-кз.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии счастью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу N А63-8607/2013.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену заявителя по делу, в связи с изменением наименования, а именно заменить министерство дорожного хозяйства Ставропольского края на министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу N А63-8607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов