Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10144/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А81-2599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10144/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу N А81-2599/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ОГРН 1063435053560, ИНН 3435079971) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании 7 399 312 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания", общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - ООО "СпецПетроСервис") 07.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания") о взыскании задолженности по договору N 42 от 07.03.2012 в размере 6 998 000 руб. 02 коп. и пени за нарушение обязательств по оплате в размере 401 312 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу N А81-2599/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ООО "СпецПетроСервис" взыскано 6 998 000 коп. 02 коп. задолженности по договору N 42 от 07.03.2012, 401 312 руб. 68 коп. пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, 59 996 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сервисная буровая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает на недопустимость копий документов, приложенных к исковому заявлению, в отсутствие их оригиналов. Полагает, что ввиду непредставления оригиналов акта выполненных работ и счетов-фактур, истцом не доказан факт наступления срока возникновения обязательства ответчика по оплате и, следовательно, момента, с которого следует исчислять пени.

ООО "СпецПетроСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ООО "СпецПетроСервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Сервисная буровая компания" (заказчик) и ООО "СпецПетроСервис" (исполнитель) заключен договор N 42 от 07.03.2012 на оказание услуг по приготовлению и контролю параметров бурового раствора при строительстве скважин (с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями к договору).

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель оказывает в установленные договором сроки комплекс услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей при строительстве скважин N 244, 256, 263 Еты-пуровского месторождения и скважин N 601, 612, 616 Вынгапурского месторождения, которые указаны в настоящем договоре и перечне позиций, обеспечиваемых заказчиком и исполнителем (приложение N 7).

В свою очередь, заказчик обязался оплачивать исполнителю предоставленные по договору услуги в предусмотренные договором сроки и порядке.

Комплекс предоставляемых исполнителем услуг по договору определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора согласно пункту 10.1 установлен с 07.03.2012 по 31.12.2012.

Ориентировочная стоимость услуг в силу пункта 3.1 договора составляет 26 779 248 руб. 99 коп. Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в данный пункт, согласно дополнительному соглашению N 3 от 20.11.2012 ориентировочная стоимость услуг составляет 34 079 500 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.1, оплата услуг в рамках договора N 42 от 07.03.2012 осуществляется в течение 30 банковских дней с момента представления оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями исполнителя.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение факта оказания услуг на сумму 29 064 491 руб. 05 коп. представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями обеих сторон.

На указанную сумму истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату произвел частично, в результате чего у него перед истцом по счетам-фактурам за период с июля по 07 октября 2012 образовалась задолженность в размере 6 998 000 руб. 02 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 15.04.2013 направил в адрес ответчика претензию N 529 от 08.04.2013, в которой просил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, в том числе и по пеням.

Данная претензия оставлена ООО "Сервисная буровая компания" без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции факт просрочки исполнения обязательства по оплате в рамках договора N 42 от 07.03.2012 не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем считается признавшим обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны ответчика правильно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, при том, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов, и обратное ответчиком суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя позицию ответчика в жалобе о ненаступлении его обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду непредставления оригиналов акта выполненных работ и счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4.1 договора оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с момента представления оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями исполнителя.

Из буквального толкования условия пункта 4.1 договора следует, что оплата в рамках договора поставлена в зависимость от предоставления истцом оригиналов вышеприведенных документов.

В то же время, направление ответчику оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур подтверждается квитанцией почтового отправления (л.д.15 т.1). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных ему услуг.

Таким образом, и в том случае, если оригиналы счетов-фактур в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ООО "Сервисная буровая компания" не освобождает его от исполнения возложенной договором от 07.03.2012 обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Одновременно с этим следует отметить, что как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом счетов-фактур.

Учитывая, что истцом согласованные в договоре от 07.03.2012 услуги оказаны, подписанные акты выполненных работ и счета-фактуры представлены в материалы дела, наличие задолженности признано ООО "Сервисная буровая компания" в подписанном им акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, содержащем ссылки на счета-фактуры, реквизиты которых совпадают со счетами, представленные в дело, суд апелляционной инстанции полагает доказанным как наличие у ответчика всех документов, включая счета-фактуры, так и наступление срока исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее в рамках договора N 42 от 07.03.2012 результат оказанных истцом услуг на основании подписанных актов, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виду оплаты указанных услуг.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате ввиду непредъявления истцом оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "Сервисная буровая компания" просрочки платежей, являющейся основанием для взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.25 договора N 42 от 07.03.2012.

Так, по правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение к заказчику договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, определенных в рамках договора N 42 от 07.03.2012, закреплено в пункте 7.25 в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму обязательства, исполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период (с 13.08.2012 по 06.06.2013) составил 401 312 руб. 68 коп.

Ответчиком контррасчет в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен.

Повторно оценив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим условиям договора N 42 от 07.03.2012 и документально подтвержденным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением не обращался.

При изложенных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу N А81-2599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич