Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10225/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-9862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10225/2013) департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу N А46-9862/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению департамента транспорта Администрации города Омска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента транспорта Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Луппа Арсений Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 17/140 от 15.11.2013 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

департамент транспорта Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, заинтересованное лицо, Инспекция, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 55 ДН 142548 от 09.08.2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу N А46-9862/2013 в удовлетворении требований Департаменту отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции также отметил, что Отделом не допущено нарушений процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу N А46-9862/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что заяивтель не был извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Отдел не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

До начала судебного заседания Департамент в письменной форме заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до размещения на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А09-7558/2012.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующее постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя (а именно 28.11.2013) уже было опубликовано на соответствующем интернет-сайте.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.07.2013 старшим госинспектором отделения ДН ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице Волгоградской на участке от улицы Лукашевича до улицы Кондратюка установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.2.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 6.2.2, 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 52289 - 2004.

Данные нарушения зафиксированы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.07.2013.

На основании акта проверки, в связи с выявленными нарушениями 29.07.2013 должностным лицом Отдела в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом от 29.07.2013 серии 55 АА N 142548 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, установлено, что Департаментом 23.07.2013 нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице Волгоградской: на участке от улицы Лукашевича до улицы Кондратюка отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.2.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 6.2.2, 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 52289 - 2004. Таким образом, указанное нарушение попадает под санкцию статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 09.08.2013 вынесено постановление 55 ДН 142548 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу N А46-9862/2013 в удовлетворении требований Департаменту отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В то же время из материалов дела следует, что 23.07.2013 должностным лицом ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску выявлен факт нарушения изложенных выше требований законодательства о безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием от ул. Лукашевича до ул. Кондратюка (на проезжей части отсутствует дорожная разметка).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.28) и протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 (л.д.23).

Вместе с тем, в качестве субъекта правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать лишь те субъекты, на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 442 утверждено Положение о департаменте транспорта Администрации города Омска (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 1 Положения Департамент транспорта Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска.

Целью деятельности Департамента является формирование и реализация муниципальной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, направленной на обеспечение устойчивого, надежного, безопасного функционирования городского пассажирского транспорта и его развитие (пункт 16 Положения).

В соответствии с пунктом 17 Положения основными задачами Департамента являются:

1) организация транспортного обслуживания населения на территории города Омска;

2) разработка и оптимизация городской маршрутной сети;

2.1) организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции;

3) регулирование, организация и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений городского пассажирского транспорта (далее - муниципальные транспортные организации) с целью обеспечения их эффективного и устойчивого функционирования;

4) разработка и реализация стратегии технического развития муниципального транспорта, организация и контроль за эффективным использованием и сохранностью муниципального имущества, переданного муниципальным транспортным организациям для реализации их уставной деятельности;

5) осуществление контрольных функций в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами в сфере организации и безопасности дорожного движения осуществляет следующие функции:

- разрабатывает предложения по оптимизации и изменению транспортной схемы муниципального образования город Омск;

- организует проведение мониторинга интенсивности движения и распределения транспортных потоков дорожной сети города Омска;

- координирует деятельность подведомственных муниципальных предприятий в сфере управления безопасностью движения;

- готовит предложения по разработке проектов и программ в области организации безопасного движения;

- по согласованию с отделом ГИБДД УМВД РФ по городу Омску определяет целесообразность устройства искусственных дорожных неровностей, контролирует оборудование техническими средствами организации дорожного движения участков дорог с искусственными дорожными неровностями;

- осуществляет расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения муниципального образования город Омск;

- выдает специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения муниципального образования город Омск и не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог;

- выявляет очаги аварийности на территории города Омска, разрабатывает мероприятия по устранению условий, способствующих возникновению аварийных ситуаций (пункт 18 Положения).

Таким образом, анализ содержания изложенных выше норм, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о том, что обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в границах города Омска возложены на Департамент транспорта Администрации города Омска. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что именно Департамент является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения у апелляционного суда в данном случае отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента состава правонарушения, событие которого выявлено административным органом, является ошибочным.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд (в том числе апелляционной инстанции) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в частности устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, и при этом не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 55 ДН 142548 от 09.08.2013 является незаконным и подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента транспорта Администрации города Омска удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу N А46-9862/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные департаментом транспорта Администрации города Омска, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску N 55 ДН 142548 от 09.08.2013 по делу об административном правонарушении, которым департамент транспорта Администрации города Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов