Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-6633/13

24 декабря 2013 г.

А43-10055/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кропотова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-10055/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску индивидуального предпринимателя Кропотова Сергея Геннадьевича, г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 121501631639, ОГРНИП 310121514800057), к закрытому акционерному обществу "Комплекс-ойл", г.Москва (ИНН 7708162160, ОГРН 1037739403107), конкурсному управляющему Шеваренкову Леониду Михайловичу, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 524900756570), индивидуальному предпринимателю Веселову Николаю Павловичу, г.Кстово Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, открытого акционерного общества "Российский аукционный дом", г.Санкт-Петербург, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г.Москве, некоммерческого партнерства СОАУ "Альянс", г.Н.Новгород, о признании недействительными итогов торгов в форме публичного предложения по реализации лота РАД-34615, договора купли-продажи указанного лота и применении последствий недействительности публичных торгов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кропотова Сергея Геннадьевича - Морозов В.И. на основании доверенности от 16.12.2013 N Ю-16/12/13 (сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества "Комплекс-ойл" - не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуальному предпринимателю Веселову Николаю Павловичу - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г.Москве - не явился, извещен надлежащим образом;

от некоммерческого партнерства СОАУ "Альянс" - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Кропотов Сергей Геннадьевич обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комплекс-ойл", конкурсному управляющему Шеваренкову Леониду Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Веселову Николаю Павловичу о признании недействительными итогов торгов в форме публичного предложения по реализации лота РАД-34615, оформленных протоколом от 02.12.2012, и применении последствий недействительности публичных торгов, а именно: признании недействительным заключенного между ЗАО "Комплекс-Ойл" и ИП Веселовым Н.П. договора купли-продажи указанного лота - пристроенного административного здания нежилого общей площадью 1036,30 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, пр.Капитана Рачкова, д.16-А, и земельного участка площадью 609 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, пр.Капитана Рачкова, д.16-А; обязании ИП Веселова Н.П. возвратить в собственность ЗАО "Комплекс-Ойл" вышеуказанные административное здание и земельный участок; взыскании с ЗАО "Комплекс-Ойл" в пользу ИП Веселова Н.П. денежных средств, полученных по недействительной сделке и обязании организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс-Ойл" Шеваренкова Л.М. - рассмотреть заявку ИП Кропотова С.Г. по состоянию на 02.12.2012 на участие в торгах по лоту РАД-34615 и принять по ней соответствующее решение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по г.Москве, некоммерческое партнерство СОАУ "Альянс".

Определением от 27.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Кропотов Сергей Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд прекращает производство по делу только в отношении ликвидированного юридического лица, а в отношении остальных ответчиков иск рассматривается по существу. Кроме того, заявитель указал, что заявка, поданная претендентом Веселовым Н.П., признанным впоследствии победителем торгов, подана с нарушением установленного порядка проведения торгов. Пояснил, что реквизиты счета, по которым ИП Веселов Н.П. перечислил задаток, не соответствуют реквизитам, указанным в официальном издании организатором торгов. Таким образом, ИП Веселовым Н.П. не соблюдены существенные условия предоставления заявки на участие в торгах. Полагает, что права и законные интересы истца являются нарушенными, поскольку поданная истцом заявка является второй после заявки Веселова Н.П.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс-ойл" (организатором торгов) проведены торги в форме публичного предложения по продаже лота РАД-34615 (пристроенного административного здания общей площадью 1036,30 кв.м и земельного участка площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, пр.Капитана Рачкова, д.16-А). Участниками, подавшими заявки на участие в торгах, явились индивидуальный предприниматель Веселов Н.П., допущенный к торгам, индивидуальный предприниматель Кропотов С.Г. и другие.

По результатам проведенных торгов между ЗАО "Комплекс-Ойл" и индивидуальным предпринимателем Веселовым Н.П. (победителем торгов) заключен договор купли-продажи указанного лота.

Полагая, что при проведении торгов допущены нарушения действующего законодательства, заявка претендента Веселова Н.П. подана с нарушением установленного порядка проведения торгов, предприниматель Кропотов Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производству по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Комплекс-ойл", являющееся организатором оспариваемых торгов и продавцом по сделке, заключенной по итогам этих торгов, ликвидировано.

В соответствии спунктом 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, который ликвидирован, что влечет прекращение производства по делу на основаниипункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что организатор торгов - закрытое акционерное общество "Комплекс-ойл" ликвидировано 21.08.2013 вследствие банкротства, о чем свидетельствует информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2013.

Ввиду ликвидации закрытого акционерного общества "Комплекс-ойл" полномочия конкурсного управляющего данного общества являются утраченными.

Более того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что в связи с приведенными обстоятельствами удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, так как отсутствует возможность приведения сторон в первоначальное состояние (нельзя возвратить в собственность ЗАО "Комплекс-ойл" административное здание и земельный участок, взыскать с последнего денежные средства, а также провести новые торги).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обосновал в данном случае при ликвидации ЗАО "Комплекс-ойл" наличие оснований для рассмотрения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Указание заявителя жалобы на нарушения действующего законодательства при проведении торгов, подачу заявки Веселова Н.П. с нарушением установленного порядка проведения торгов не опровергает законности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно прекращено производство в отношении остальных ответчиков, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-10055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кропотова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова