Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-10411/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А05-9859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу N А05-9859/2012 (судья Вахлова Н.Ю),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие" (ОГРН 1052901029345; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Викторовичу (ОГРНИП 308290117700046; далее - Предприниматель) о взыскании 1 160 133 руб. 33 коп., из них 1 050 000 руб. - неосновательное обогащение и 110 133 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 14.11.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер+" (далее - ООО "Строй-Мастер+").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 601 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013 указанное выше решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 172 550 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А05-9859/2012.

Определением от 24.09.2013 заявление удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 32 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Предприниматель с определением не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 140 550 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества 153 050 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также 19 500 руб. уплаченных Предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ВИНДЕКС" (далее - ООО ЮФ "ВИНДЕКС") за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление его интересов в Арбитражном суда Архангельской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО ЮФ "ВИНДЕКС", представляя интересы Предпринимателя, участвовало в трех судебных заседаниях первой инстанции, в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях. Общая продолжительность только судебных заседаний составила более 9 часов. Работниками ООО ЮФ "ВИНДЕКС" было проанализировано большое количество первичных бухгалтерских, кадровых, строительных и иных документов Предпринимателя в целях защиты его интересов;

- представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок позволяет сделать вывод, что затраты Предпринимателя на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО ЮФ "ВИНДЕКС", связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и ниже стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах подчеркивает сложность рассмотренного арбитражного дела N А05-9859/2012;

- Предприниматель в рамках договора на оказание юридических услуг самостоятельно заказал и приобрел для работника ООО ЮФ "ВИНДЕКС" Суровцева В.А. авиабилет по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск и передал его своему представителю. Из материалов дела (посадочных билетов, протокола заседания суда кассационной инстанции) следует, что Суровцев В.А., как представитель Предпринимателя, присутствовал в заседании суда кассационной инстанции, расположенного в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, ссылка суда, что Предприниматель не доказал, что именно он понес расходы на приобретение авиабилетов на проезд представителя Суровцева В.А., является несостоятельной;

- Предприятие, заявляя о необходимости отказа Предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах ООО ЮФ "ВИНДЕКС" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприятие в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов

на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 17.09.2012 Предприниматель (клиент) и ООО "ЮФ "ВИНДЕКС" (исполнитель) заключили договор N ОП-2012/54В на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационно-правовых (юридических) услуг согласно техническим заданиям клиента, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение к договору).

Из пункта 4.2 договора следует, что вознаграждение исполнителя по заданиям (если не предусмотрено иное) подлежит уплате 100% от стоимости каждого этапа, зафиксированной в задании, в течение 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.

Размер вознаграждения исполнителя установлен в техническом задании (Приложение к договору).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой, второй и третьей инстанций представлял Суровцев В.А., действовавший на основании доверенностей от 26.09.2012, от 13.12.2012, от 05.04.2013.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами от 15.11.2012 N 112, от 31.01.2013 N 12, от 30.04.2013 N 23, подписанными сторонами договора.

Для оплаты услуг по договору ООО "ЮФ "ВИНДЕКС" выставило счета от 20.09.2012 N 121, от 14.01.2013 N 1, от 14.03.2013 N 19, от 03.06.2013 N 57 на общую сумму 163 500 руб.

На основании платежных поручений от 26.09.2012 N 70, от 15.01.2012 N 2, от 30.05.2013 N 9, от 24.06.2013 N 13, от 24.06.2013 N 12 ответчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 163 500 руб.

Таким образом, требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общая сумма судебных расходов ответчика в размере 172 550 руб. складывается из вознаграждения за подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Предпринимателя:

-в суде первой инстанции, согласно техническому заданию от 17.09.2012 (73 500 руб.);

-в суде апелляционной инстанции, согласно техническому заданию от 10.01.2013 (45 000 руб.);

-в суде кассационной инстанции, согласно техническому заданию от 14.03.2013 (25 500 руб.);

- в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, согласно техническому заданию от 03.06.2013 (19 500 руб.);

- стоимости авиаперелета представителя по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск (9 050 руб.);

Суд первой инстанции, оценив сложившуюся в регионе стоимость услуг, правомерно удовлетворил заявление в сумме 32 000 руб. из них: 17 000 руб. за юридические услуги, оказанные ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. за юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции с подготовкой отзывов на жалобы и 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В данной части определение суда не обжалуется.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплата вознаграждения за определение применимого права, ознакомление и анализ представленных документов, проведенных в рамках исполнения договора от 17.09.2012 N ОП-2012/54В, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку оказанные услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с истца расходов ответчика по приобретению авиабилетов для представителя по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск в сумме 9050 руб., поскольку ответчик не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, что именно он понес расходы на приобретение билетов на проезд представителя Суровцева В.А.

Участие представителя Суровцева В.А. в суде кассационной инстанции не подтверждает факт несения расходов на приобретение авиабилетов в сумме 9050 руб.

Таким образом, учитывая степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, а также с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе в 2012-2013 году, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично в сумме 32 000 руб., включающие в себя плату за представление интересов в суде и подготовку необходимых процессуальных документов, отказав во взыскании 140 550 руб. Указанная сумма является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу N А05-9859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.10.2013 N 2437719207 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина