Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11223/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А06-2260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - директор Абдалов А.К., паспорт представлен; Ломакин Д.М. - по доверенности от 25.11.2013,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Наримановская центральная районная больница"- Покупальник С.В. по доверенности от 16.05.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Лапшина И.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2013 года по делу N А06-2260/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании решения N 49-РЗ-04-13 от 26.03.2013 года и действий комиссии Астраханского УФАС при проведении внеплановой проверки по жалобе ООО "СервисСтрой" на действия аукционной комиссии государственного заказчика ГБУЗ Астраханской области "Наримановская ЦРБ" при проведении открытого аукциона в электронной форме незаконными,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Наримановская центральная районная больница" (г.Нариманов Астраханской области)

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "АстрСтройДизайн", ОГРН 1063017045266, ИНН 3017048535 (г.Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее ООО "СервисСтрой", заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, управление) N 49-РЗ-04-13 от 26.03.2013 года о признании жалобы ООО "СервисСтрой" на действия аукционной комиссии государственного заказчика ГБУЗ Астраханской области "Наримановская ЦРБ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделений (реестровый номер:0325300036913000004) необоснованной; о признании незаконными действий комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области при проведении внеплановой проверки по жалобе ООО "СервисСтрой" на действия аукционной комиссии государственного заказчика ГБУЗ Астраханской области "Наримановская ЦРБ" при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СервисСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Наримановская центральная районная больница", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "АстрСтройДизайн", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в феврале 2013 года на официальном сайте РФ для "размещения информации о размещении заказов www.zakupki. gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Наримановская центральная районная больница" - заказчиком под номером 0325300036913000004 было опубликовано извещение в редакции N 2 о проведении открытого аукциона и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделений ГБУЗ АО "Наримановская ЦРБ" г. Нариманов, ул. Школьная, д. 5 (т. 1, л.д. 15).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" подало заявку на участие в аукционе. Первая часть аукционной заявки ООО "СервисСтрой" была зарегистрирована под защищенным N 4599407.

Согласно протоколу N 0325300036913000004-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка ООО "СервисСтрой" была отклонена по тем основаниям, что она не соответствует требованиям пункта 4.5 Документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный законом N 94-ФЗ), поскольку, заявителем в составе первой части заявки не представлены сведения о количестве товара (материала), который будет использоваться при проведении работ. Участнику отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением аукционной (единой) комиссии Заказчика, ООО "СервисСтрой" 20.03.2013 года обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с жалобой на действия аукционной комиссии государственного заказчика ГБУЗ Астраханской области "Наримановская ЦРБ" при проведении открытого аукциона в электронной форме (т. 2, л.д. 11 - 12).

Решением УФАС по Астраханской области N 49-РЗ-04-13 от 26.03.2013 года жалоба ООО "СервисСтрой" была признана необоснованной, поскольку первая часть его аукционной заявки не содержала количества товара, который будет использоваться при выполнении работ, следовательно, не соответствовала требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и аукционной документации. Кроме того, пунктом 2 решения антимонопольного органа материалы данного дела переданы для рассмотрении вопроса о наличии в действиях государственного заказчика признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 2, л.д. 33 - 34).

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, также полагая, что ООО "ПКФ"АстрСтройДизайн" незаконно было допущено к участию в аукционе, а антимонопольный орган не установил данный факт, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствуют требованиям Закона о размещении заказов, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ), устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме (далее аукционная документация) должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что пунктом 4.5 документации об открытом аукционе в электронной форме было установлено требование, согласно которому первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели товара, используемого для выполнения работ, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе (т. 2, л.д. 41).

Кроме того, заказчик в техническом задании аукционной документации установил технические характеристики и количества товара, который будет использоваться при выполнении работ (т. 4, л.д. 81 - 136).

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в случае, если заказчиком установлены минимальные и максимальные значения товара (материала), участнику торгов в составе первой части заявки необходимо представить конкретные показатели (т. 2, л.д. 41 оборот).

Таким образом, в аукционной документации установлено требование к содержанию и составу заявки, согласно которому первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО "СервисСтрой" не содержала сведений о количестве товара (материала), который будет использоваться при проведении работ" (т. 3, л.д. 82 - 91), что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку, первая часть заявки ООО "СервисСтрой" не содержала конкретных показателей о товарах, которые будут использоваться заявителем для выполнения ремонтных работ, следовательно, при рассмотрении первых частей заявок участников торгов заявка ООО "СервисСтрой" была отклонена правильно в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В апелляционной жалобе ООО "СервисСтрой" ссылается на то, что при проведении аукциона на производство ремонтных работ, у заказчика не имелось законных оснований для включения в аукционную документацию сведений о количестве товара, который будет использоваться при проведении работ, поскольку, количество товара не относится к существенным условиям договора (контракта), который должен быть заключен по результатам аукциона.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Заказчик обосновывает необходимость указания в первой части заявки на участие в аукционе сведений о количестве товара (материала), который будет использоваться при проведении работ, тем, что от количества такого материала зависит надежность результата работ по капитальному ремонту здания. Без указания данного показателя невозможно установить соответствует или нет стоимость работ по ремонту здания, с использованием материала, реальной стоимости, исчисляемой и исходя из стоимости конкретных единиц используемого материала.

Кроме того, в соответствии со статьями 24, 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ при неясности размещенной документации об открытом аукционе любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Ответ на такой запрос заказчик должен дать в течение двух дней, разъяснив на официальном сайте положения аукционной документации.

В силу указанных положений закона заявитель в случае неясностей в части требований конкурсной документации, вправе был обратиться с соответствующим запросом заказчику аукциона. Однако, заявитель не воспользовался своим правом доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, подав заявку на участие в аукционе, ООО "СервисСтрой" согласилось участвовать в торгах на условиях, определенных аукционной документацией.

При рассмотрении дела также не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении антимонопольным органом Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 14.11.2007 года N 379.

Довод заявителя о том, что первая часть заявки единственного допущенного к участию в аукционе участника - ООО ПКФ "АстрСтройДизайн" по большому количеству позиций не содержала конкретных показателей предлагаемых материалов, следовательно, этот участник необоснованно был допущен к участию в аукционе, не является основанием для признания незаконными оспариваемого решения и действия комиссии Астраханского УФАС при проведении внеплановой проверки по жалобе ООО "СервисСтрой" на действия аукционной комиссии государственного заказчика, поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе, поданная ООО "СервисСтрой", не соответствовала документации об аукционе, что законно повлекло отказ в допуске к участию в аукционе. Обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о нарушении прав именно ООО "СервисСтрой", что в силу статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд, рассматривая спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о признании жалобы заявителя необоснованной соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2013 года по делу N А06-2260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 450 от 06.11.2013 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской