Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-19075/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А53-16847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца - представитель Ефименко В.В. (доверенность от 21 мая 2013 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Песчаный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 7 октября 2013 года по делу N А53-16847/2013

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Песчаный" (ИНН 6124009102) ( поселок Новополдеевский Обливского района Ростовской области)

к ответчику: Администрации Обливского района Ростовской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Песчаный" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Обливского района Ростовской области (далее - администрация) о признании права собственности по приобретательной давности на артезианскую скважину N 7351, расположенную в 40 метрах от п. Новополеевский.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что иск заявлен к органу местного самоуправления, который не является претендентом на спорное движимое имущество, не оспаривает право собственности истца на него. Права истца ответчиком не нарушены, ответчик на данное имущество не претендует. Спор носит формальный характер, требования истца не направлены на восстановление оспоренного либо нарушенного права, имущество находится во владении истца, его владение также не оспорено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В жалобе апеллянт указал, что не является правопреемником Овцесовхоза Песчаный Обливского района Ростовской области, которым была построена артезианская скважина. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что владеет скважиной добросовестно, открыто и непрерывно более 5 лет, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, представителя не направил. По делу был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 23 декабря 2013 года, о чем опубликовано объявление на официальном сайте суда. Представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, артезианская скважина N 7351, расположенная в 40 метрах от п. Новополеевский, была построена 16.04.1966 овцесовхозом "Песчаный" Обливского района Ростовской области.

Истцом в материалы дела представлена справка администрации Обливского района N 1728 от 21.06.2013, согласно которой буровая на воду скважина N 7351, глубиной 124 метра, мощностью 8 куб. м/час, расположенная на земельном участке, площадью 3 600 кв. м, в 40 метрах от п. Новополеевский Обливского района Ростовской области не является собственностью муниципального образования "Обливский район" и эксплуатируется СПК "Песчаный" с 1980 года.

В реестре муниципальной собственности муниципального образования "Обливский район" данная скважина не числится, что подтверждается справкой администрации Обливского района N 1664 от 14.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих при защите права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В исковом заявлении кооператив указал, что спорный объект был создан Овцесовхозом Песчанный Обливского района Ростовской области. Из технического плана скважины следует, что ее создание завершено в 1980 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

Из приложения 3 (объекты, относящиеся к муниципальной собственности) к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не следует, что спорный объект вошел в перечень объектов, переданных в муниципальную собственность района.

Учитывая указанное, администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Как обосновано указал суд первой инстанции, администрация не претендует на спорное имущество, спор носит формальный характер, требования истца не направлены на восстановление оспоренного либо нарушенного права, имущество находится во владении истца, его владение также не оспорено.

Ссылка истца на необходимость легализации указанного имущества как движимого не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В отношении движимого имущества существует презумпция собственности лица, фактически осуществляющего владение вещью до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года по делу А53-16847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина