Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-9170/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А45-13792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (рег. N 07АП-9170/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 года (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая угольная" к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о взыскании 1 045 199,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая угольная" (ОГРН 1115476058500, далее по тексту - истец) обратилось с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 1115456000769, далее по тексту - ответчик) о взыскании 1045199,54 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 года с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая угольная" взыскано 979999,89 рублей основного долга; 65199,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23452 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

С вынесенным решением не согласилось муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель ссылается на частичное погашение долга по договору поставки N 20-09 от 20.08.2012 до вынесения решения суда платежными поручениями N 84 от 26.08.2013 и N 86 от 29.08.2013 на общую сумму 320 400 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью "Первая угольная" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обоснованность требований истца была подтверждена ответчиком в лице его руководителя Севрюка А.Д. соответствующим заявлением, сделанным в ходе судебного заседания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.09.2013. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии платежных поручений N 84 от 26.08.2013, N 86 от 29.08.2013 с назначением платежа: оплата за уголь по договору N 6 от 01.07.2013, не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции, и подлежит возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силучасти 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениямчасти 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и ООО "СнабКомплект" заключен договор N 20-09 на поставку угля.

В соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, ООО "СнабКомплект" поставило в адрес ответчика уголь на общую сумму 1946467 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму 1167357,11 рублей.

С учетом задолженности ответчика перед ООО "СнабКомплект" по договору N 2/17 от 21.09.2011 года и зачета платежей по договору N 20-09 в счет погашения задолженности по договору N 2/17 задолженность ответчика перед ООО "СнабКомплект" составила 979999,89 рублей.

В ответ на претензию ООО "СнабКомплект" ответчик сообщил, что размер задолженности признает и обязуется ее погасить в период июнь- октябрь 2013 года равными частями. Однако в указанные сроки ответчик оплату задолженности в соответствующем размере не произвел.

01.07.2013 года ООО "СнабКомплект" и истец заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования от ответчика денежную сумму в размере 979999,89 рублей.

Во исполнение указанного договора цессии третье лицо передало истцу подлинные экземпляры документов, подтверждающих право требования к ответчику.

Истец уведомлением от 01.07.2013 года известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается по существу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о их соответствии требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и принял их в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что представленный договор цессии соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик исковые требования истца признал в полном объеме, возражений по существу иска не заявил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт совершения сделки по поставке товара, наличие задолженности, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности с учетом сроков поставки по ставке рефинансирования 8,25% в размере 65199,65 рублей.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования N 6 от 01.07.2013 года ООО "СнабКомплект" передало истцу иные права требования, вытекающие из основного требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал наличие у истца права на обращение с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении долга документально не подтвержден. Платежные поручения N 84 от 26.08.2013 и N 86 от 29.08.2013 на общую сумму 320 400 руб. с назначением платежа: оплата за уголь по договору N 6 от 01.07.2013, не свидетельствуют о погашении долга по договору поставки N 20-09 от 20.08.2012. Кроме того, указанные платежные поручения не приобщены апелляционным судом к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 года по делу N А45-13792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко