Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-11316/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А34-3186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-2" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-3186/2013 (судья Григорьев А.А.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2013 по 20.12.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТП-2" (далее - заявитель, общество, ООО "ПАТП-2") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Курганский УФАС России, заинтересованное лицо, административный орган, управление, антимонопольный орган) от 06.05.2013 N 27 о наложении административного штрафа по делу N 51 об административном правонарушении (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.5,6; 144-146).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку обязанность по представлению документов по требованию антимонопольного органа им исполнена, истребованная антимонопольным органом документация представлена 24.04.2013.

С учётом данного обстоятельства, апеллянт ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.2013 "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприёмный пункт". Податель апелляционной жалобы утверждает, что применённое к нему наказание является несоразмерным характеру и степени общественной опасности правонарушения. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также незначительный объём выручки общества, апеллянт просит применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.2013, и снизить размер наложенного на него штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против изложенных в ней доводов. По утверждению административного органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях заявителя установлено и материалами дела подтверждено. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание ниже низшего предела на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.2013, по мнению административного органа, не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого постановления являются результаты рассмотрения дела N 51 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с жалобой ИП Евсевьева С.В. N 1066 от 28.02.2013 на неправомерные действия ООО "ПАТП-2" (т.1 л.д.57,58), выразившиеся в отключении электроэнергии в арендованных ИП Евсевьевым С.В. производственных помещениях.

В рамках рассмотрения дела N 51 о нарушении антимонопольного законодательства письмом N 04-08/1003-19 от 20.03.2013 (т.1 л.д. 42,43) антимонопольным органом у общества были истребованы следующие документы: 1. об объёме электрической энергии, потребленной ИП Евсевьевым С.В. с момента возникновения договорных отношений по договору аренды от 15.09.2012, заключенного между ООО "ПАТП-2" и ИП Евсевьевым С.В.; 2. пояснения к счетам-фактурам, выставленным ИП Евсевьеву С.В за аренду помещения: а)пояснения по величине арендной платы, а именно, за что выставляется два вида арендной платы (по первой строке "аренда_" и по второй строке "аренда_" счетов-фактур пояснить отдельно), б) затраты, формирующие каждый вид арендной платы (затраты по первой строке "аренда_" и по второй строке "аренда_" счетов-фактур показать отдельно); 3. как производилась оплата за электроэнергию; 4. включалась ли плата за электроэнергию в плату за аренду помещения; 5. заверенные копии актов снятия показаний прибора учёта электрической энергии у предпринимателя Евсевьева С.В.; 6. заверенная копия договора энергоснабжения ООО "ПАТП-2" с энергоснабжающей организацией; 7. по какому тарифу осуществлялось начисление платы за электроэнергию ИП Евсевьеву С.В.; 8. заверенная копия акта об отключении электроэнергии у ИП Евсевьева С.В.; 9. заверенная копия документа, подтверждающего право пользования и (или) распоряжения и (или) владения ООО "ПАТП-2" зданием по адресу: Курганская область, Юргамышскийц район, р.п. Юргамыш, ул. К. Цеткин, 23; 10. заверенная копия документа, подтверждающего право пользования и (или) распоряжения и (или) владения ООО "ПАТП-2" энергопринимающими устройствами в здании по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. К. Цеткин, 23; 11. заверенная копия технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. К. Цеткин, 23; 12. заверенная копия документа, подтверждающего данные о потребленном объёме электроэнергии ИП Евсевьевым С.В. прибором, находящимся в помещении, арендуемым им; 13. копии счетов-фактур, выставленных ООО "ПАТП-2" для оплаты электроэнергии с 15.09.2012 по февраль 2013 гарантирующим поставщиком; 14. копии актов допуска приборов учёта в эксплуатацию в помещениях по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. К. Цеткин, 23 (т.1 л.д.42,43).

Данная информация должна была быть представлена в антимонопольный орган в срок до 05.04.2013.

Указанное письмо было направлено ООО "ПАТП-2" 20.03.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление, приобщённое к материалам дела (т.1 л.д.44).

Письмом от 02.04.2013 исх. N 08 (вх.N1757 от 05.04.2013) ООО "ПАТП-2" сообщило Курганскому УФАС России об отказе в предоставлении документов со ссылкой на то, что антимонопольный орган не вправе истребовать перечисленные документы у лица, не занимающего доминирующее положение на рынке оказания транспортных услуг (т. 1 л.д. 45-47).

22.04.2013 по данному факту административным органом с участием законного представителя (директора) общества Шибанова М.С. (полномочия подтверждены протоколом общего собрания участников ООО "ПАТП-2" от 18.12.2011 (т.1 л.д. 15) в отношении заявителя составлен протокол N 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 52-55). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на указанную дату общество извещено уведомлением от 12.04.2013 N 04-08/1362-19 (т. 1 л.д. 48).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением N 27 от 06.05.2013 о наложении административного штрафа по делу N 51 об административном правонарушении (т.1 л.д. 111-113) заявитель был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб. Данное постановление было направлено обществу по его юридическому адресу: 641200, Курганская область, р.п. Юргамыш, ул. К.Цеткин, д. 23, и получено им 21.05.2013 (т.1 л.д.13,14).

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 06.05.2013 законный представитель заявителя (директор Шибанов М.С.) извещён надлежащим образом. Копия определения N 51 от 22.04.2013 вручена ему лично 22.04.2013 (т.1 л.д. 56).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и наличие оснований для применения постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.2013 о снижении размера наложенного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и отсутствия оснований для применения постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.2013 о снижении размера наложенного штрафа.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и номам материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечёт привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Санкция указанной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), в том числе по требованию этих органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Статьёй 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 названного Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Как следует из материалов дела, запрашиваемая у заявителя информация была необходима антимонопольному органу для рассмотрения поступившей в Курганское УФАС России жалобы ИП Евсевьева С.В. на действия заявителя по отключению им электроэнергии в арендуемых индивидуальным предпринимателем помещениях для целей проверки соблюдения антимонопольного законодательства.

В этой связи у заявителя письмом от 20.03.2013 N 04-08/1003-19 была истребована перечисленная выше информация о его деятельности не в качестве транспортной организации, занимающей доминирующее положение на соответствующем рынке, как утверждает апеллянт, а в качестве арендодателя, взимающего с ИП Евсевьева С.В. плату за электроэнергию, в целях проверки содержащихся в жалобе предпринимателя доводов о создании необоснованных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности (т.1 л.д.42,43).

Поскольку ООО "ПАТП-2" не исполнило в установленный антимонопольным органом срок (до 05.04.2013) требование о представлении необходимой информации для рассмотрения жалобы и не представило сведений о невозможности исполнения требований антимонопольного органа в установленный срок, ответив отказом от 02.04.2013 N 08, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что 24.04.2013 общество исполнило данную обязанность, представив истребованную у него информацию в антимонопольный орган, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации представление информации заявителем непосредственно связано с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и составлением 22.04.2013 протокола N 24 об административном правонарушении, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как исключающее наличие в действиях ООО "ПАТП-2" события и состава административного правонарушения.

При оценке данного довода общества суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2013 заявитель был не намерен был исполнять требование УФАС о предоставлении информации, отвечая необоснованным отказом и затягивая тем самым рассмотрение обращения.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8. Кодекса.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа, либо наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов в материалах дела не содержится.

При оценке вопроса о вине общества суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ПАТП-2" располагало достаточным сроком для исполнения требования антимонопольного органа и имело реальную возможность для представления истребованных документов, касающихся договорных отношений с ИП Евсевьевым С.В. и соблюдения указанных выше требований закона, которыми заявитель пренебрёг, со своей стороны не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения требования антимонопольного органа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом исследована в постановлении, установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя (директора) общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещён надлежащим образом путём непосредственного вручения определения N 51 от 22.04.2013 законному представителю (директору) общества.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Довод апеллянта о необходимости снижения административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприёмный пункт" (далее -Постановление N 1-П) судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонён.

Из содержания Постановления N 1-П следует, что снижение штрафа может быть произведено антимонопольным органом или судом с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Значительный размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершённого правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Заявляя довод о снижении штрафа, общество не подкрепило его доказательствами, подтверждающими, что размер наказания несоразмерен характеру правонарушения, имущественному и финансовому положения общества.

Из содержания адресованного антимонопольному органу письма общества N 08 от 02.04.2013 (т. 1 л.д. 45-47) следует, что заявитель сознательно, без каких-либо объективных причин отказался от исполнения требования антимонопольного органа.

Пренебрежительное отношение к требованию антимонопольного органа свидетельствует о недобросовестном характере действий общества, что исключает возможность применения по отношению к нему Постановления N 1-П.

Сам по себе факт не отражения в оспариваемом постановлении мотивов, по которым не была применена позиция Конституционного Суда антимонопольным органом, не является основанием для отмены постановления, поскольку в Постановлении N 1-П указано, что правом на снижение штрафа обладает как антимонопольный орган, так и арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела вопрос о наличии оснований для снижения штрафа рассмотрел и результаты судебной оценки соответствующего довода в решении отразил.

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции, соблюдая принципы равноправия и состязательности процесса, правомерно указал на отсутствие оснований для снижения административного штрафа в данном конкретном случае.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-3186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов