Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7410/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-8313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Н.Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-8313/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску товарищества собственников жилья "Рубин", г. Н. Новгород (ИНН 5257052345, ОГРН 1025202395041), к администрации города Нижнего Новгорода, (ответчик заменен на муниципальное образование "Город Нижний Новгород"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Н. Новгород, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода, о взыскании 236 115 руб. 25 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании 236 111 руб. 29 коп. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал".

Определением от 27.06.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика с администрации г.Нижнего Новгорода на муниципальное образование "Город Нижний Новгород", привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, а также приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать убытки в размере 236 111 руб. 29 коп. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец поддержал.

Решением от 02.10.2013 иск удовлетворен частично: с муниципального образования "Город Нижний Новгород" за счет муниципальной казаны в пользу ТСЖ "Рубин" взысканы 236 111 руб. 29 коп. убытков, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7722 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в иске.

Основаниями для изменения судебного акта заявитель назвал пункт 4 части 1, пункты 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению (статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), применение закона, не подлежащего применению (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что водопроводная линия относится к имуществу, без которого невозможна эксплуатация многоквартирного дома, она создавалась совместно с домом, следовательно водопроводная линия относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме 3, корп.1, по бул.Мещерскому.

Заявитель полагает, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к спорным правоотношениям применено быть не может, оно принято с целью ускорения процесса приватизации.

По мнению заявителя, поскольку участок водопровода не находился в реестре муниципального имущества, то Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в спорных правоотношениях применению не подлежит.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода также, не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области, в которой просит отменить судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения заявитель сослался на пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя из акта осмотра подвального помещения дома N 3, корп.1 по Мещерскому бульвару от 23.11.2012, составленного при участии председателя правления ТСЖ "Рубин", членов правления ТСЖ "Рубин", невозможно определить, на каком именно водопроводе произошла авария, а следовательно, невозможно определить лицо, которому принадлежит данный водопровод. Указывает, что акт был составлен в одностороннем порядке, представители администрации города Н.Новгорода, администрации Канавинского района не извещались о его составлении.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств противоправного поведения администрации г.Нижнего Новгорода и Комитета, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями администрации, а также вины администрации в произошедшей аварии и в причинении вреда истцу. Факт принадлежности администрации вышеуказанной водопроводной линии, на которой произошла авария, документально не подтвержден.

По мнению заявителя, спорная водопроводная линия может относиться к муниципальной собственности в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в том случае, если она была построена, введена в эксплуатацию, а также находилась в ведении органов местного самоуправления до момента вступления в законную силу Постановления. Однако согласно техническому паспорту, представленному истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, бул.Мещерский, д.3, корп.1, 2001 года постройки. Таким образом, довод истца о том, что в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 водопроводная линия ввод d=100 мм на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Мещерский бульвар, д.3, корпус 1, от второго фланца задвижки в колодце на врезке во внутриквартальную водопроводную линию d=150 мм, относится к муниципальной собственности, является необоснованным.

Заявитель полагает, что водопроводная линия отвечает признакам общего имущества собственников многоквартирного дома и не отвечает признакам бесхозяйного имущества.

Ходатайством от 16.12.2013 Комитет просил о разрешении жалоб без своего участия.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на товарищество собственников жилья "Рубин" возложено управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Н. Новгород, Мещерский бульвар, д.3, корп.1.

23.11.2012 на участке водопроводной линии d=100 мм, идущем от линии d=150 мм на ввод в дом, произошел прорыв, что подтверждено актом от 23.11.2012, составленным членами ТСЖ, а также письмом ОАО "Нижегородский Водоканал" от 08.08.2013 N 21-0201/734/13. В письме указано, что 23.11.2012 ОАО "Нижегородский Водоканал" было выполнено перекрытие водопроводного ввода ДУ-100 мм по адресу: Мещерский бул., д.3, корпус 1, в связи с повреждением. Также отражено, что данный ввод ХВС отсутствует в перечне объектов, переданных ОАО "Нижегородский Водоканал" во владение и пользование от собственника имущества - муниципального образования "Город Нижний Новгород", поэтому общество не имеет правовых оснований для выполнения работ по устранению повреждения. Для бесперебойной подачи холодного водоснабжения жилого дома ОАО "Нижегородский Водоканал" выполнено переключение на второй ввод ХВС.

На общем собрании жильцов дома по адресу: г. Н. Новгород Мещерский бульвар, д.3, корп. 1 (протокол от 13.12.2012) было принято решение о проведении ремонта трубопровода холодного водоснабжения, поскольку вода течет под здание и подмывает фундамент. Подрядной организацией выбрано ООО "СтройОптимаСераис".

Факсограммой, адресованной главе администрации Канавинского района, истец сообщил, что начинает экстренный, аварийный ремонт наружного водопровода ХВС с 27.03.2013 по адресу: г. Н. Новгород Мещерский бул., д.3, корп. 1, со стороны двора между первым и вторым подъездом.

Стоимость ремонта составила 236 111 руб. 29 коп., что подтверждено договором подряда от 20.02.2013 N 69/10, локальным сметным расчетом N 16, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2013 N 1, 23.04.2013 N2.

17.12.2012 истец письмом обратился к ОАО "Нижегородский водоканал", в котором указал, что поступивший в их адрес акт о разграничении эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации от 10.12.2012 является недействительным, поскольку противоречит Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (пункт 8).

В ответ на данное письмо ОАО "Нижегородский водоканал" сообщило, что актом разграничения от 10.12.2012 лишь предложено ТСЖ взять на обслуживание данный участок водопровода, в случае несогласия с редакцией акта ОАО "Нижегородский водоканал" предложило обратиться в администрацию Канавинского района или Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Н. Новгорода для оформления объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципальной казны города.

Письмом от 24.05.2013 N 04-5121/0/1-13 администрация Канавинского района сообщила, что данный участок водопровода в составе муниципального имущества собственности города Нижнего Новгорода не числится и ей организована работа по признанию данного участка водопроводной линии бесхозяйным с дальнейшей передачей в муниципальную собственность г.Нижнего Новгорода на обслуживание специализированной организации.

В связи с тем, что владелец данных наружных сетей водоснабжения не известен, в целях выполнения принятых на себя обязательств обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения собственников многоквартирных домов водоснабжением ТСЖ "Рубин" приняло меры к устранению аварий, а именно: произвело ремонт наружных сетей водоснабжения за свой счет путем привлечения подрядной организации.

Претензией без номера и даты истец обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода с требованием о возмещении понесенных ТСЖ "Рубин" расходов на ремонт водопроводной линии. Письмо получено администрацией города, о чем имеется отметка на письме.

Полагая, что ответчик не исполнял свои обязанности по поддержанию в исправном состоянии сетей водоснабжения, в результате чего ТСЖ "Рубин" были причинены убытки в виде расходов на ремонт сетей в сумме 236 111 руб. 29 коп. (с учетом уточнений), последнее обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Согласностатье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что прорыв водопровода произошел на участке наружной водопроводной линии d=100 мм, идущем от линии d=150 мм на ввод в дом, что подтверждено актом от 23.11.2012, составленным членами ТСЖ в одностороннем порядке.

Факт прорыва спорного участка подтвержден письмом ОАО "Нижегородский водоканал" от 08.08.2013 N 21-0201/734/13, в котором указано, что 23.11.2012 ОАО "Нижегородский водоканал" было выполнено перекрытие водопроводного ввода ДУ-100 мм по адресу: Мещерский бул., д.3, корп.1, в связи с повреждением. Поскольку данный ввод ХВС отсутствует в перечне объектов, переданных ОАО "Нижегородский водоканал" во владение и пользование от собственника имущества - муниципального образования "Город Нижний Новгород", работы по устранению повреждений ОАО "Нижегородский водоканал" не выполнялись. Для бесперебойной подачи холодного водоснабжения жилого дома ОАО "Нижегородский водоканал" выполнено переключение на второй ввод ХВС.

Из имеющейся в материалах дела схемы видно место аварии (л.д. 12 на обороте) - d=100 мм. В суде первой инстанции представитель ОАО "Нижегородский водоканал" также не оспаривал место прорыва и подтверждал, что прорыв водопроводы произошел на участке водопроводной линии d=100 мм идущем от линии d=150 мм на ввод в дом, которая находится за границей внешней стены дома.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данный участок водопровода (d=100 мм) в реестре муниципальной собственности не числится (письмо КУГИЗР от 20.08.2013 N 20-08/1-14655/13ИС), эксплуатационная ответственность по обслуживанию данных сетей на данный участок не разграничивалась (акт о разграничении эксплуатационная ответственность от 10.12.2012 (после аварии) сторонами не подписан), в аренду ОАО "Нижегородский водоканал" не передавался (отсутствует в перечне к договору аренды от 09.08.2007 N 104-01-04.020.А). Данный участок водопроводной линии находится за пределами внешней стены многоквартирного дома, что следует из представленной схемы и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктами 1 - 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Впункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, на основанииЗакона N 131-ФЗ и устава муниципального образования ответчик обязан осуществлять водоснабжение населения. Сети, обеспечивающие водоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

Впункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные вприложении N 3 к названномупостановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласнопункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

При разделении государственной собственности в 1991 году водопроводные сети отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной собственности, а следовательно, не могут являться бесхозяйными, поскольку не подпадают под легальную дефиницию такого имущества, приведенную впункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что спорные объекты водосетевого хозяйства являются по сути бесхозяйными, не свидетельствует о том, что они действительно являются таковыми.

В силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода N 1708-р от 03.06.2004 "О подготовке документации на бесхозяйственные сети инженерной инфраструктуры города Нижнего Новгорода" на администрации города и районов возложена обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет.

Письмом от 24.05.2013 N 04-5121/0/1-13 администрация Канавинского района сообщила, что ею организована работа по признанию данного участка водопроводной линии бесхозяйным с дальнейшей передачей в муниципальную собственность г.Нижнего Новгорода на обслуживание специализированной организации.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения (статья 14 Закона N 131-ФЗ, подпункт 4 пункта 1 статьи 8, подпункт 14 пункта 7 статьи 43 устава города Нижнего Новгорода), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждаетсяпостановлением от 27.12.1991 N3020-1 иПоложением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

В отсутствие иного лица, на которое законом или договором была бы возложена соответствующая обязанность, данная обязанность по содержанию вышеуказанных сетей водоснабжения лежит на муниципальном образовании "Город Нижний Новгород".

Муниципальное образование не приняло необходимых мер своевременно, в связи с чем не смогло передать спорные водопроводные сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи обществу.

Бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии объектов рассматриваемого водосетевого хозяйства в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отнесения спорных объектов к наружным сетям водоснабжения и водоотведения (объектов инженерной инфраструктуры), принадлежности данных сетей каким-либо иным лицам на праве собственности, пришел к надлежащему выводу о том, что независимо от того, принимались ли сети в муниципальную собственность, их собственником является муниципальное образование в силу закона.

Так как муниципальное образование "Город Нижний Новгород" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию имущества, оно должно нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

Размер ущерба определен истцом на основании договора подряда от 20.02.2013 N 69/10, локального сметного расчета N 16, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2013 N 1, 23.04.2013 N2 и составил 236 111 руб. 29 коп.

Размер ущерба оспорен не был, в связи с чем суд правильно удовлетворил требование истца в сумме 236 111 руб. 29 коп.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждение заявителей о необоснованности ссылки истца на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку дом, к которому проводился трубопровод 2001 года постройки, а следовательно, на данный объект инженерной инфраструктуры, положения Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 распространяться не могут, отклоняется судом, поскольку независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных за границей стены многоквартирного дома, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует). При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности сетей инфраструктуры каким-либо иным лицам на праве собственности. По этим же основаниям не принимаются возражения КУГиЗР о том, что спорная водопроводная линия не отвечает признакам бесхозяйного имущества.

Ссылка КУГиЗР на то, что из акта от 23.11.2012 невозможно определить, на каком именно водопроводе произошла авария и о том, что акт от 23.11.2012 составлен в одностороннем порядке, отклоняется судом, поскольку в дополнение к одностороннему акту истцом представлено письменное подтверждение факта и места аварии от ОАО "Нижегородский водоканал". В суде первой инстанции представитель ОАО "Нижегородский водоканал" также не оспаривал место прорыва и подтверждал, что прорыв водопроводы произошел на участке водопроводной линии d=100 мм идущем от линии d=150 мм на ввод в дом.

Доводы заявителей о том, что в силу пунктов 2, 10, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, раздела 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, водопроводная линия d=100 мм на жилой дом от второго фланца задвижки в колодце на врезке во внутриквартальную водопроводную линию d=150 мм, отвечает признакам общего имущества собственников многоквартирного дома, правильно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, спорный участок водопроводной линии находится за пределами внешней стены многоквартирного дома.

В силу пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в отсутствие доказательств иного, ответственность ТСЖ "Рубин" по содержанию сетей водоснабжения ограничивается внешней границей стены принятого на содержание многоквартирного дома. Акт разграничения эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Рубин" и ОАО "Нижегородский водоканал" не подписан.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Поскольку в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-8313/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Н.Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова