Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-20648/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А32-24679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орандж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013

по делу N А32-24679/2013

по иску ООО "Инжзащита"

к ответчику - ООО "Орандж"

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжзащита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орандж" о взыскании задолженности в размере 200459 рублей и пени в размере 40091 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200459 рублей основного долга, 40091 руб. 80 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 4/2012 от 14.02.2012, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и передать дело N А32-24679/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, 42, оф. 20.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Орандж" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Инжзащита" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "Орандж" (заказчик) и ООО "Инжзащита" (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 4/2012 И (л.д. 9-16), согласно которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: Гостиничный комплекс "Орандж" категории 5 звезд на 160 мест с реабилитационно-восстановительным центром Лазаревский район, Адлерский район, Красная поляна, 2 этап "Гостиничный комплекс "Орандж" категории 5 звезд на 100 мест с реабилитационно-восстановительным центром Адлерский район, Красная поляна (проектные и изыскательские работы, строительство).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 400918 рублей, в том числе НДС 18% - 61157 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 200459 рублей, в том числе НДС 18 % - 30578 руб. 49 коп., после заключения договора и выставления подрядчиком счета на оплату, в течение 5 календарных дней от даты наиболее позднего из указанных событий.

В пункте 3.4 договора установлено, что работы по договору считаются выполненными подрядчиком полностью от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1 % от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 111 от 21.02.2012 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 200459 рублей (л.д. 18).

В свою очередь, подрядчик выполнил работы на сумму 400918 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2010 (л.д. 17).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Инжзащита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2010 подрядчиком выполнены работы по договору N 4/2012 И от 14.02.2012 на общую сумму 400918 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 40091 руб. 80 коп. за период с 30.08.2012 по 23.07.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени определен в соответствии с пунктом с пунктом 7.2. договора в размере 0,1 % от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Кодекса по соглашению сторон (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Орандж" обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору N 4/2012 И от 14.02.2012.

Согласно пункту 14.2 спорного договора в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат урегулированию в судебном порядке в Арбитражном суде Краснодарского края.

Включив в договор указанное условие, стороны установили договорную подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края.

Таким образом, иск правомерно заявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как видно из материалов дела, ООО "Орандж" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление N 35093120341890 (л.д. 74). Факт извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицает.

В суде первой инстанции довод о нарушении правил подсудности ООО "Орандж" не заявляло.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-24679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.