Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-16599/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-35934/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьиДюкина В. Ю. ,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации Новоуральского городского округа,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2013 года

по делу N А60-35934/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по искуиндивидуального предпринимателя Котельниковой Татьяны Валентиновн ы (ОГРНИП 304662932800114, ИНН 662900062336)

кМинистерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-16599/2013(1)-ГКу) на решение арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 подана заявителем 10.12.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от18.11.2013 истек - 02.12.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобыАдминистрация Новоуральского городского округа обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на факт нахождения ведущего специалиста - юрисконсульта в очередном отпуске.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не могут быть признаны основанием для восстановления соответствующего срока.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, нахождение руководителя в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы - Администрация Новоуральского городского округа, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес ответчика копии судебного акта по почте.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 18.11.2013 подана заявителем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика -Администрации Новоуральского городского округа о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 года по делу N А60-35934/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратитьответчик у, Администрации Новоуральского городского округа.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин