Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 04АП-5514/13

г. Чита

27 декабря 2013 г.

Дело N А78-5204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2013 года по делу NА78-5204/2012 по заявлению Открытого акционерного общество "Территориальная генерирующая компания N14" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения N 75/11-7358 от 21.12.2011,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кирьяновой Ю.А., представителя по доверенности от 01.03.2013 N 419;

от заинтересованного лица - Дандаровой С.Б., представителя по доверенности от 25.02.2013;

от третьего лица - не было,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; место нахождения: г.Чита, ул. Лазо,1; далее - ОАО "ТГК-14", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: г.Москва, Орликов переулок, д.10, стр.1; г.Чита, ул. Лермонтова,1; далее - учреждение, орган кадастрового учета) о признании незаконным решения N 75/11-7358 от 21.12.2011 о внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: г. Чита, ул. Амурская, 68).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что основанием для внесения органом кадастрового учета изменений в сведения кадастрового учета о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:040515:65 явилось Распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 5993/р от 05.12.2011, законность и обоснованность которого проверена в судебном порядке и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-5615/2012.

Данная информация получена органом кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству. Оспариваемое решение органа кадастрового учета принято в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2006 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не проведена оценка оспариваемого решения N 75/11-7358 от 21.12.2011 и внесения в связи с этим кадастровых сведений в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42.

Оспариваемое решение принято органом кадастрового учета в связи с получением в порядке информационного взаимодействия от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края распоряжения N 5993/р от 05.12.2011, при этом в нарушение требований пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости Департаментом в орган кадастрового учета не представлены документы, устанавливающие или подтверждающие право на земельный участок, в связи с чем заявление принято с нарушением установленного порядка.

Кроме того, из представленной копии заявления Департамента от 12.12.2011 N 01-13/5083-а, которое явилось основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, следует, что оно зарегистрировано дважды -13.12.2011 и 14.12.2001, что свидетельствует о нарушении порядка приема и регистрации документа, поступившего в порядке информационного взаимодействия.

Пунктом 32 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости предусмотрено, что результаты проверки оформляются протоколом, в котором отражается принятое по каждому показателю проверки решение. Оспариваемое решение не отражает выявленных соответствия или несоответствия сведений по земельному участку с кадастровым номером 75:32:040515:65, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Поскольку решение в дальнейшем явилось основанием для изменения кадастровой стоимости земельного участка, оно должно было содержать сведения о кадастровых несоответствиях, которые явились основанием для учета изменений.

Прием органом кадастрового учета заявления Департамента на бумажном носителе не допускался, поскольку формат документов в электронном виде утвержден Приказом Минэкономразвития России N 503 от 20.10.2010. Судом данное обстоятельство не устанавливалось, доказательства представления заявления в электронном виде, а также его отправки и получения определенным лицом, не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.11.2013.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей общества и учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 75:32:040515:65 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 05.12.2011 принято Распоряжение N 5993/р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 75:32:040515:65", которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:040515:65, площадью 394723 кв.м, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, с вида разрешенного использования "для промышленного производства" на вид разрешенного использования "для обслуживания и использования Энергетического Производственно-Технологического комплекса "Читинская ТЭЦ N 1".

На основании Распоряжения N 5993/р от 05.12.2011 года по обращению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 12.12.2011 N01-13/5083-а Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю принято Решение N75/11-7358 от 21.12.2011 о внесении изменений в кадастровые сведения в государственный кадастр недвижимости по земельному участку N75:32:040515:65 в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия.

Общество, считая Решение N 75/11-7358 от 21.12.2011 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение, действие (бездействие) - незаконным в том случае, когда они не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее -постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости (пункт 11); разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14).

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в указанные в пункте 7, 13, 14, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона кадастровые сведения, представляет в орган кадастрового учета копию такого решения.

Особенности обеспечения установленного настоящей статьейпорядка информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости, формы представляемых при таком взаимодействии документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 N 618 "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости". Данное Постановление определило особенности информационного взаимодействия, в том числе состав сведений, подлежащих внесению в ГКН, при этом формы представляемых при взаимодействии документов не были установлены.

Согласно пункту 12 Положения об информационном взаимодействии орган государственной власти или орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета принятые в пределах их компетенции решения, в связи с которыми требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, указанные в пунктах 7, 13-16 части 2 статьи 7 Закона о кадастре.

Пунктом 2 Положения об информационном взаимодействии предусмотрено, что в процессе информационного взаимодействия документы представляются в электронном виде (в виде электронных образов документов или электронных выписок) с использованием сетей связи общего пользования. При отсутствии таких сетей связи документы могут представляться на электронных носителях. Представление документов на бумажных носителях допускается до установления Минэкономразвития РФ требований к формату этих документов в электронном виде".

Требования к формату документов, представляемых в электронном виде в процессе информационного взаимодействия при ведении ГКН, утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.10.2010 N 503 "Об установлении требований к формату документов, представляемых в электронном виде в процессе информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для принятия органом кадастрового учета оспариваемого распоряжения о внесении изменений в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N 75:32:040515:65 явилось Распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от N 5993/р от 05.12.2011 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N75:32:040515:65", законность и обоснованность которого проверена в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2013 по делу NА78-5615/2012, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013.

Как следует из судебных актов по делу N А78-5615/2012, распоряжение Департамента признано соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и принято в рамках полномочий Департамента, представляющего интересы собственника земельного участка. Установленный оспариваемым распоряжением Департамента вид разрешенного использования избран Департаментом не произвольно, а исходя из документов о праве собственности ОАО "ТГК-14" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (согласно свидетельству от 01.11.2006 серия 75 АБ N 190027 о государственной регистрации права собственности на земельном участке располагается Энергетический Производственно-Технологический комплекс "Читинская ТЭЦ N 1").

В соответствии состатьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Распоряжение N 5993/р от 05.12.2011 поступило в орган кадастрового учета от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением от 12.12.2011 N 01-13/5083-а на основании пункта 8 статьи 15 закона N 221-ФЗ в порядке информационного взаимодействия.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение правомерно принято уполномоченным органом, которым в ходе рассмотрения дела доказано наличие обстоятельств, послуживших законным основанием для принятия оспариваемого распоряжения. Соответственно, орган кадастрового учета доказал, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями Закона N 221-ФЗ.

При этом заявителем не подтверждено нарушение оспариваемым решением органа кадастрового учета его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения органом кадастрового учета порядка приема и регистрации документа, поступившего в порядке информационного взаимодействия, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления об оспаривании Решения N 75/11-7358 от 21.12.2011, Общество в качестве основания несогласия с решением органа кадастрового учета указывало на неправомерность изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, которое повлекло изменение кадастровой стоимости земельного участка, поскольку последний не наделен правомочиями собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, не наделен полномочиями по изменению видов разрешенного использования. Иных оснований заявленного требования об оспаривании решения органа кадастрового учета не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают его позицию о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства представления документов в порядке информационного взаимодействия в электронном виде либо на бумажном носителе, при подтверждении факта принятия решения органом кадастрового учета на основании заявления правообладателя в порядке информационного взаимодействия, правомерно принявшего распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не могут сами по себе нарушать права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ссылка заявителя на несоблюдение органом кадастрового учета положений пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, не обоснована, поскольку данной нормой регулируется порядок постановки на учет ранее учтенных земельных участков, при этом в предмет рассмотрения спора вопрос о постановке на кадастровый учет земельного участка как ранее учтенного не входит.

Довод о непредставлении Департаментом с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка документов, устанавливающих или подтверждающих право на земельный участок с кадастровым номером N 75:32:040515:65, несостоятелен. То обстоятельство, что Департамент выступает как правообладатель земельного участка (представитель собственника), имеющий право на изменение вида разрешенного использования земельного участка, установлено при рассмотрении дела N А78-5615/2012; сведения о том, что земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, имеются в государственном кадастре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры приема и регистрации документа, поступившего в порядке информационного взаимодействия, данный вывод суда не опровергают и не подтверждают нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2013 года по делу N А78-5204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов