Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10183/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А70-8057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10183/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-8057/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (ИНН 7203224263, ОГРН 1087232040521) о взыскании 377 030 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема", Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представители не явились,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент) 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (далее - ООО "СибЭкоСистема") о взыскании 377 030 руб. 50 коп неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 04000.12.008 от 08.02.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу А70-8057/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "СибЭкоСтрой" в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени взыскано 377 030 руб. 50 коп. неустойки. С ООО "СибЭкоСистема" в доход федерального бюджета взыскано 10 540 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ООО "СибЭкоСистема" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. При этом ООО "СибЭкоСистема" указывает, что заказчик в нарушение принятых обязательств не предоставил подрядчику задание на выполнение инженерных изысканий, проект планировки территории и проект межевания территории, что препятствовало выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки и привело к увеличению сроков их выполнения. Отмечает, что судом не применены положения пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, статьи 422, 168, 180 ГК РФ, из анализа которых следует, что представление проектной документации на государственную экспертизу не отнесено ни контрактом, ни законом к обязанностям ответчика, следовательно, основания для взыскания неустойки за увеличение сроков проведения экспертизы отсутствуют. Полагает, что возложение обязанности по согласованию проектной документации с компетентными государственными органами на исполнителя без условия о том, что в случае необходимости такое согласование проектной документации проводится исполнителем вместе с заказчиком, противоречит пункту 1 статьи 760 ГК РФ. Отмечает, что судом необоснованно не применены положения статей 403, 406 ГК РФ, а также положения статьи 404 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 333 ГК РФ. Также ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "СибЭкоСистема" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о проведении государственной экспертизы, подтверждающей готовность 04.07.2013 проектной документации для проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО "СибЭкоСистема" ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "СибЭкоСистема" с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанного письма исх. 93 от 24.07.2012 в суд первой инстанции и доказательственное значение указанного документа не обосновало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы ответчика на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик), ООО "СибЭкоСистема" (исполнитель) 08.02.2012 заключен муниципальный контракт N 04000.12.008 на оказание услуг по разработке проектной документации (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2012).

По условиям контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам "ул. Перекопская (ул. Чернышевского - ул. Ипподромная), ул. Краснодонская, ул. Победы; ул.Рабочая, д.Плеханово в Калининском административном округе (г.Тюмень), согласно сметам на проектные услуги (работы), техническим заданиям на разработку проектной документации, сводной сметой, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.7-15).

Согласно пункту 2.2 контракта, окончательная цена в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 2 709 525 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта до 15.04.2012.

Исполнитель оказывает услуги поэтапно:

- I этап - разработка проектной документации, с момента заключения контракта до 15.02.2012;

- II этап - прохождение государственной экспертизы и предоставление заказчику положительного заключения с 16.02.2012 до 15.04.2012.

Как указывает истец, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены с нарушением установленных контрактом N 04000.12.008 от 08.02.2012 сроков.

Так, акт приема оказанных услуг по I этапу подписан сторонами 31.07.2012 (л.д.39). Акт приема оказанных услуг по II этапу подписан сторонами 20.03.2013 (л.д.40).

Просрочка оказания услуг по контракту N 04000.12.008 от 08.02.2012 составила 167 дней (с 16.02.2012 по 31.07.2012) по I этапу и 339 дней (с 16.04.2012 по 20.03.2013) по II этапу.

Соглашением от 17.06.2013 муниципальный контракт N 04000.12.008 от 08.02.2012 расторгнут (л.д.38).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оказанию услуг в сроки, предусмотренные контрактом, не исполнил, истцом начислена неустойка в размере 377 030 руб. 50 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 45-08-1801/3 от 30.04.2013 об оплате начисленной неустойки, которое оставлено без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие из контракта N 04000.12.008 от 08.02.2012, регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчиком работы по контракту выполнены с нарушением сроков, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи приемки оказанных услуг: акт приема оказанных услуг по I этапу от 31.07.2012, акт приема оказанных услуг по II этапу от 20.03.2013.

Просрочка оказания услуг по контракту N 04000.12.008 от 08.02.2012 составила 167 дней (с 16.02.2012 по 31.07.2012) по I этапу и 339 дней (с 16.04.2012 по 20.03.2013) по II этапу.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренная контрактом N 04000.12.008 от 08.02.2012, установлена пунктами 8.3 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком не оспаривается и предметом апелляционного обжалования не является.

В качестве возражений на заявленные истцом требования ООО "СибЭкоСистема" заявило о наличии вины заказчика, не передавшего в нарушение принятых обязательств технического задания на выполнение инженерных изысканий, проекта планировки территории и её межевания, что, как полагает ответчик, привело к увеличению сроков выполнения исполнителем работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как указывает ответчик, просрочка заказчика связана с несвоевременной передачей вышеприведенных документов, в частности, технического задания на выполнение инженерных изысканий, проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по предоставлению названных документов, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика приступить к выполнению работ и выполнить их в согласованные контрактом сроки, ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО "СибЭкоСистема" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления исполнителем в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по указанному факту до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте N 04000.12.008 от 08.02.2012 условиями.

Документально не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта не могут быть положены.

Доводы ответчика о причине нарушения сроков выполнения работ в связи с проведением иных инженерных изысканий, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, работы по трассированию линейных объектов входят в состав инженерно-геодезических изысканий. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий

Согласно основным положениям СНиП 11-02-96 Министерства строительства РФ (действовавшего в спорный период), в состав инженерных изысканий для строительства входят следующие основные их виды: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, изыскания грунтовых строительных материалов и источников водоснабжения на базе подземных вод.

В пункте 4.1 указанного СНиП изложено, что инженерные изыскания для строительства являются видом строительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных и техногенных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) объектов строительства, составление прогнозов взаимодействия этих объектов с окружающей средой, обоснование их инженерной защиты и безопасных условий жизни населения. На основе материалов инженерных изысканий для строительства осуществляется разработка предпроектной документации, в том числе градостроительной документации и обоснований инвестиций в строительство, проектов и рабочей документации строительства предприятий, зданий и сооружений, включая расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, эксплуатацию и ликвидацию объектов, ведение государственных кадастров и информационных систем поселений, а также рекомендаций для принятия экономически, технически, социально и экологически обоснованных проектных решений.

В техническом задании и смете на проектные услуги (работы) указано на выполнение необходимых инженерно-геодезических изысканий в объеме необходимом для обоснования и принятия решений по проектной документации, а так же указано на обязанность подрядчика разработать проектную документацию в составе, достаточном для принятия технических решения и параметров, предусмотренных техническим заданием, обоснования объемов и сметной стоимости объекта, составления комплекта документов для организации конкурса (аукциона) на подрядные строительные работы, что позволяет сделать выводы о том, что ответчик должен был предположить о выполнении работ и по геологическим изысканиям.

В данном случае спорные работы составляют комплекс работ, каждый из элементов которого обусловливает последующие работы и каждый из которого является продолжением предыдущего, что в совокупности направлено на получение единого результата - готовой проектной документации по капитальному ремонту дорог "ул. Перекопская (ул. Чернышевского - ул. Ипподромная), ул. Краснодонская, ул. Победы; ул.Рабочая, д.Плеханово в Калининском административном округе (г.Тюмень), что и являлось предметом муниципального контракта N 04000.12.008.

При этом ответчик, полагая спорные работы необоснованными, необходимость в которых с целью достижения определенного контрактом результата отсутствовала, правом на приостановление работы и правом отказаться от исполнения муниципального контракта N 04000.12.008 не воспользовался.

Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на ООО "СибЭкоСистема".

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 377 030 руб. 50 коп.

Заявителем жалобы контрассчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной признает его правильным, документально подтвержденным и соответствующим условия заключенного контракта N 04000.12.008 от 08.02.2012.

Ответчик, оспаривая размер неустойки, указал на необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 333 ГК РФ.

Однако в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно представлять ООО "СибЭкоСистема", как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Как установлено выше, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 даны разъяснения, согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "СибЭкоСистема" с соответствующим заявлением к суду первой инстанции обращалось.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства ООО "СибЭкоСистема" отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, как поэтапных, так и окончательных, определена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном контракте N 04000.12.008 от 08.02.2012 размер пени и базу для её начисления.

Подписывая контракт N 04000.12.008 от 08.02.2012, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения им свих обязательств по оплате.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем несет последствия ненадлежащего исполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной контрактом N 04000.12.008 от 08.02.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СибЭкоСистема", не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора контракта N 04000.12.008 от 08.02.2012, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренный контрактом N 04000.12.008 от 08.02.2012 размер пени установленный законом размер ответственности не превышает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Предъявление Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени иска о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения контракта не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-8057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич