Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14805/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-25350/201

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика -муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от09 октября 2013 года

по делу N А60-25350/2013, принятое судьей Н. М. Классен

по искуоткрытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

кмуниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее -ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось вАрбитражный суд Свердловской области с иском кмуниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее -МУП "УКК", ответчик) о взыскании 4 074 261 руб. 40 коп. задолженности по договору электроснабжения от 21.03.2011 N 72607 за апрель 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 551 руб. 62 коп., начисленных за период с 19.05.2013 по 10.07.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга (л.д. 5).

РешениемАрбитражного суда Свердловской области от09 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 02.10.2013, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 074 261 руб. 40 коп. основного долга, 48 551 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 11.07.2013, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также 8 884 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 730 руб. 05 коп. (л. д. 108-112).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме документы и не учтена позиция ответчика. Указывает, что на момент вынесения решения задолженность по оплате суммы основного долга была полностью погашена. Ответчик не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 02.10.2013, и представить платежные поручения и отзыв о полном погашении задолженности по техническим причинам. Требования считает подлежащими удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 551 руб. 62 коп., начисленных за период с 19.05.2013 по 10.07.2013.

В качестве доказательства оплаты долга ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения: N 410 от 27.09.2013, N 2014 от 09.09.2013, N 381 от 11.09.2013, N 411 от 27.09.2013, N 2014 от 05.09.2014, N 2055 от 16.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительно представленных доказательств к материалам дела на основании следующего.

Согласно положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, представив дополнительные доказательства, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции техническими причинами.

Из материалов дела видно, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определение суда о назначении судебного заседания на 11.09.2013 ответчиком получено 18.07.2013 (л.д. 4), им представлен отзыв на исковое заявление. Определением суда от 11.09.2013 судебное разбирательство по делу назначено 02.10.2013, о чем ответчик также был извещен, что следует из апелляционной жалобы. Между тем явку представителя в судебные заседания ответчик не обеспечил, платежные поручения, датированные сентябрем 2013 года, в суд не представил, как не представил в суд и ходатайство о невозможности явки представителя и представления доказательств по делу. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что МУП "УКК" располагало достаточным периодом времени для формирования правовой позиции по делу, представления соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласностатье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, поскольку апеллянт, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства оплаты задолженности не представлял. Указал, что ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии состатьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

МеждуОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) иМУП "УКК" (потребитель) 21.03.2011 заключен договор электроснабжения N 72607, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора, л.д. 9-15).

Во исполнение договора истец в апреле 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 074 261 руб. 40 коп.

Факт и объем потребления электроэнергии подтверждены представленными в дело за спорный период актами снятия показаний приборов учета (л.д. 72-75); ведомостями электропотребления (л.д. 76-78), а также предъявленным к оплате счетом-фактурой от 30.04.2013 (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 72607 от 21.03.2011 Потребитель ежемесячно производит оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевыми организациями, МУП "УКК" не оспорен.

Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора N 72607 от 21.03.2011, в том числе на основании показаний приборов учета, принятых в эксплуатацию в качестве коммерческих, указан в представленном МУП "УКК" истцу отчете о расходе электрической энергии за апрель 2013 года.

Доказательств неправильного определения истцом нерегулируемой цены на электрическую энергию, как и невозможности получить необходимые для расчета цены сведения, МУП "УКК" суду не представило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 4 074261 руб. 40 коп., исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "Свердловэнергосбыт" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2013 по 10.07.2013 составил 48 551 руб. 62 коп.

Расчет проверен судами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

ТребованиеОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании сМУП "УКК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 11.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные ввиду непредставления надлежащих доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционный суд при этом отмечает, что при наличии надлежащих доказательств уплаты задолженности за спорный период она подлежит зачету на стадии исполнения судебного акта (в части суммы основного долга и с учетом периода взыскания процентов (до 11.07.2013) и фактической оплаты долга, в части взыскания процентов, начисленных по день фактической оплаты долга).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение арбитражного суда Свердловской области от09 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от09 октября 2013 года по делу N А60-25350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина