Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13201/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-10376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Литер А" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-10376/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оконщик" (далее - ООО "Оконщик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Литер А" (далее - ООО АСК "Литер А", ответчик), о взыскании 585 223,79 руб. - задолженности по договору подряда от 16.07.2012 N 54, 17 752,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2013. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 059,52 руб., судебные издержки на представителя в сумме 18 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что договор не заключен, так как не согласованы сроки (ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ООО АСК "Литер А", который не был извещен надлежащим образом, так как судебное отправление было возвращено с отметкой "по истечении срока хранения", а суд не проверил обоснованность такого возвращения.

ООО "Оконщик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что довод ответчика о незаключенности договора является необоснованным, так как работы по договору были выполнены работы и частично оплачены ответчиком. Ответчик знал о наличии судебного разбирательства, так как подавал ходатайство об отложении слушанием дела, назначенное на 01.10.2013, поэтому имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, так как сведения по делу об отложении и перерыве были своевременно опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.07.2012 между ООО "Оконщик" (подрядчиком) и ООО АСК "Литер А" (заказчиком) заключен договор N 54 (л.д. 14-20). По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку изделий и выполнить работы по установке (монтажу) изделий и комплектующих: окно в количестве 31 шт. на объекте по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая,8/1, заказчик обязуется принять и оплатить заказанное изделие и работы в порядке, предусмотренном договором (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора сумма договора составляет 263 252,53 руб.

Порядок оплаты сторонами определен сторонами в п.3 договора в следующем порядке - полная оплата стоимости работ производится в течение 3 дней после завершения работ по монтажу изделий и подписания акта выполненных работ.

Согласно п.5.2 договора, подрядчик обязался осуществить поставку изделия 25.07.2012. Подрядчик обязался приступить к работе по монтажу изделий, если это предусмотрено приложением N 2, не позднее 2 рабочих дней после даты, указанной в п.5.2 договора, при условии соблюдения заказчиком п.3.2 и 4.3 договора и завершить работы в течение 7 дней.

Кроме того, сторонами к указанному договору подписаны приложение N 1 (л.д.21), приложение N 2 (л.д.22-23), приложение N 4 (л.д.24), дополнительные соглашения (л.д.43, 45-57, 51-52, 65).

По условиям договора, истцом изготовлены и поставлены ответчику изделия (окна) на общую сумму 1 884 416,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 92 от 31.07.2012 и актом N 92 от 31.07.2012 (л.д.69,70), N 96 от 22.08.2012 и актом N 96 от 22.08.2012 (л.д.72,73), N 111 от 06.11.2012 и актом N 111 от 06.11.2012 (л.д.79), N 106 от 10.10.2012 и актом N 106 от 10.10.2012 (л.д.74,75), N 109 от 31.10. 2012 и актом N 109 от 31.10.2012 (л.д.76, 77), N 113 от 09.11.2012 и актом от 09.11.2012 (л.д.81,82), N 4 от 08.02.2013 и актом N 4 от 08.02.2013 года (л.д.87, 88), N 1 от 14.01.2013 и актом N 1 от 14.01.2013 года (л.д.84,85).

Ответчиком, принятые обязательства по оплате полученных изделий и проведенных работ исполнены частично, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом обязательств по договору и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы договор N 54 от 16.07.2012 обоснованно пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки (п. 3 ст. 421, ст. 702, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора, истцом изготовлены и поставлены ответчику изделия (окна) на общую сумму 1 884 416,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.69-85). Указанные выше товарные накладные и акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями юридических лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении факт изготовления истцом и получения ответчиком изделия на общую сумму 1 884 416,17 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными, актами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчиком, принятые обязательства по оплате полученных изделий исполнены частично, размер задолженности составил 585 223,79 руб.

Ответчик в нарушении требований ст. ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленных изделий и выполненных работ по их установке ответчиком в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Оконщик" о взыскании задолженности в сумме 585 223,79 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.10.2000) "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из п.1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%, что на сумму долга в размере 79 135,13 руб. за период с 13.11.2012 по 07.06.2013 составляет 3 717,70 руб., на сумму долга 400 472,66 руб. за период с 12.02.2013 по 07.06.2013 составляет 10 645,90 руб., на сумму долга 105 616 руб. за период с 18.01.2013 по 07.06.2013 составляет 3 388,51 руб. Общий размер процентов составляет 17 752,11 руб. (3 717,70 руб. + 10 645,90 руб. + 3 388,51 руб. = 17 752,11 руб.). Указанный расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 18 100 руб., подтвержденные договором N 30/05ю-13 от 30.05.2013, платежным поручением N 113 от 01.06.2013 (л.д.10), распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор не заключен, так как не согласованы сроки выполнения работ (ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как спорным договором сроки изготовления, поставки и выполнения работ определены в разделе 5 договора от 16.07.2012 N 54. При этом, указанный договор истцом исполнен, работы выполнены и частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о том, что у сторон неясностей относительно сроков выполнения работ в период исполнения договорных обязательств не имелось.

Утверждения ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО АСК "Литер А", который не был извещен надлежащим образом, так как судебное отправление было возвращено с отметкой "по истечение срока хранения", а суд не проверил обоснованность такого возвращения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик знал о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, поскольку получил определение о принятии искового заявления к производству (л.д.100). Кроме того, представитель ООО АСК "Литер А" 12.09.2013 подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также его представитель участвовал в судебном заседании 16.09.2013, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и определение об отложении судебного разбирательства (л.д.114, 115). Более того, представитель ответчика ходатайствовал (01.10.2013) об отложении судебного заседания, назначенного на 01.10.2013.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенный должен был принимать меры по получению информации о движении дела и располагал реальной возможностью такую информацию своевременно получить, суд приходит к выводу о том, что ответчик считается лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-10376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Литер А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Румянцев