Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21155/13

город Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-30541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг Групп" (ОГРН 1081690053323, ИНН 1655163304), Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принятое по делу NА65-30541/2012 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг Групп" (ОГРН 1081690053323, ИНН 1655163304), Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному автономному учреждению "Футбольный клуб "Рубин" (ОГРН 1021603885588, ИНН 1657020090), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2 219 342 руб. 23 коп. долга и 64 112 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Файзуллин Р.В. по доверенности от 22.11.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриблинг Групп", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Футбольный клуб "Рубин", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга в сумме 2 219 342 руб. 23 коп., неустойки, рассчитав ее размер на день вынесения решения (т. 1 л.д. 7).

До принятия судебного акта по существу спора, в связи с частичным признанием долга ответчиком, истец уменьшил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика долга в сумме 993 540 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 675 руб.17 коп. (т. 1 л.д. 164).

Заявленное уменьшение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 531 000 руб. долга, 53 271 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 790 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 187-188).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 указанное решение изменено в части взыскания процентов и расходов по уплате госпошлины (т. 2 л.д. 66-67). С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 026 руб. 83 коп., и 13 091 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

17.09.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 750 руб.

Ответчик заявил об уменьшении предъявленной к взысканию суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 (т. 2 л.д. 89) заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг Групп" в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя взыскано 57 330 руб. 22 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дриблинг Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 98-100), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 103 233 руб. 66 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, проведенного с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель истца настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 103 233 руб. 66 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2012, отчеты от 06.05.2013 N 1 и от 01.08.2013 N 2; платежные поручения от 07.12.2012 N 343, от 14.05.2013 N 77 и от 11.09.2013 N 102 на общую сумму 150 750 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае истец доказал размер указанных расходов и факт их выплаты.

Ответчиком чрезмерность указанных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

С учетом заявленной к взысканию суммы, последующих уточнений, оплаты ответчиком части долга после обращения истца с иском в суд, частичного отказа истца от исковых требований, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, изменившего решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицию истца, настаивавшего на возмещении ответчиком представительский расходов в соответствии с расчетом, приведенным в тексте апелляционной жалобы, в сумме 103 233 руб. 66 коп., арбитражный апелляционный суд изменяет определение суда первой инстанции и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 103 233 руб. 66 коп.

Именно эта сумма, по мнению арбитражного апелляционного суда, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости распределения судебных расходов.

В остальной части определение остается без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принятое по делу N А65-30541/2012, изменить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Рубин" (ОГРН 1021603885588, ИНН 1657020090), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг Групп" (ОГРН 1081690053323, ИНН 1655163304), Республика Татарстан, г. Казань, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг 103 233 руб. 66 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова