Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-1145/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

А11-7819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2013

по делу N А11-7819/2012,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК" (ОГРН 1023301953487, ИНН 3315008390, г. Владимир)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.06.2012 N27.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВТК" - Михайлова Н.А. по доверенности от 09.07.2012;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Шаипкин М.Р. по доверенности от 10.01.2013 N 03-06/008, Осипов С.А. по доверенности от 18.10.2013, Инькова Т.И. по доверенности от 18.10.2013, Куликов В.И. по доверенности от 18.10.2013 сроком действия до 31.12.2013, Ишанова Е.Б. по доверенности от 18.10.2013.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее - ООО "ВТК", Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки 04.06.2012 составлен акт N 6.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.06.2012 вынес решение N 27, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 4 414 571 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 572 113 руб. 51 коп., налог на имущество за 2009-2011 годы в сумме 12 375 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 1592 руб. 91 коп.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на имущество в виде штрафа в общем размере 1 075 707 руб. 85 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.09.2012 N 13-15-05/8962 решение Инспекции изменено в части исчисления штрафа по налогу на имущество, общий размер штрафа составил 1 075 659 руб. 45 коп. В остальной части решение Инспекции осталось без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16.07.2013 суд удовлетворил заявленное требование.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, заключение Обществом договора простого товарищества от 01.02.2001 с индивидуальными предпринимателями носило формальный характер в целях минимизации уплачиваемых налогов.

Как утверждает заявитель жалобы, ведение деятельности в рамках договора простого товарищества осуществляло только ООО "ВТК", при отсутствии совместных действий со стороны других участников товарищества - взаимозависимых лиц. Инспекция обратила внимание на то, что причитающаяся участникам доля прибыли, составляющая 60% от прибыли товарищества, ООО "ВТК" фактически не выплачивалась.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и письменном объяснении по делу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,

2) внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренномстатьей 278 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 1 статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность на основании договора о совместной деятельности от 01.02.2001 (простое товарищество) и применяло общую систему налогообложения.

При этом по условиям договора ведение общих дел было возложено на Общество (раздел 4 договора от 01.02.2001).

Целью участия в простом товариществе являлось получение прибыли.

Участниками простого товарищества в 2009 году являлись: ООО "ВТК", которое вносит вклад в виде денежных средств в сумме 136 000 руб. 50 коп., а также в виде профессиональных знаний, навыков, умений, деловых связей (доля в общем имуществе - 40%); индивидуальный предприниматель Кучма Александр Иванович с вкладом в виде права пользования автозаправочной станцией (далее - АЗС) стационарного типа по адресу: г.Владимир, ул. Растопчина, д.1-а (доля в общем имуществе - 30%); индивидуальный предприниматель Кучма Артур Викторович, его вклад- право пользования АЗС стационарного типа по адресу: г.Владимир, ул. Диктора Левитана, д.24 (доля в общем имуществе - 15%); индивидуальный предприниматель Кучма Роман Александрович, его вклад- право пользования АЗС стационарного типа по адресу г.Владимир, ул. Лакина, д.30 (доля в общем имуществе - 15%).

Участниками простого товарищества в 2010 - 2011 годах являлись: ООО "ВТК", которое вносит вклад в виде денежных средств в сумме 136 000 руб. 50 коп., а также в виде профессиональных знаний, навыков, умений, деловых связей (доля в общем имуществе - 40%); индивидуальный предприниматель Кучма Александр Иванович с вкладом в виде права пользования автозаправочной станцией (АЗС) стационарного типа по адресу: г.Владимир, ул. Растопчина, д.1-а (доля в общем имуществе - 15%); индивидуальный предприниматель Кучма Роман Александрович, его вклад- право пользования АЗС стационарного типа по адресу г.Владимир, ул. Лакина, д.30 (доля в общем имуществе - 15%); индивидуальный предприниматель Кучма Артур Викторович, его вклад- право пользования АЗС стационарного типа по адресу: г.Владимир, ул. Диктора Левитана, д.24 (доля в общем имуществе - 15%); индивидуальный предприниматель Кучма Алексей Александрович, вклад - право пользования АЗС стационарного типа по адресу: Владимирская обл. Петушинский р-н, д. Болдино (доля в общем имуществе -15%).

Внесение участниками вкладов подтверждено соответствующими записями в бухгалтерском учете Общества, показаниями опрошенных судом первой инстанции индивидуальных предпринимателей Кучма А.И., Кучма А.В., Кучма Р.А., Кучма А.А.

Утверждение налогового органа о том, что находящиеся на АЗС оборудование не передавалось предпринимателями в качестве вклада в совместную деятельность, не основано на материалах дела.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229 (в редакции Приказа Минэнерго России от 17.06.2003 N 226), автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. Основная деятельность автозаправочных станций заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Таким образом, АЗС является единым производственным комплексом, возможность использования АЗС по прямому назначению без оборудования невозможно.

То обстоятельство, что участники простого товарищества являются взаимозависимыми лицами, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в рассматриваемом случае налоговый орган не представил безусловных доказательств влияния взаимозависимости на условия и экономические результаты деятельности участников простого товарищества.

Как поясняло Общество и следует из договора о совместной деятельности с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2012 N 6, показаний опрошенных судом первой инстанции лиц, в рамках простого товарищества осуществлялась закупка и оптовая реализация нефтепродуктов.

Осуществление деятельности всеми участниками в рамках договора от 01.02.2001 и отдельный бухгалтерский учет операций по совместной деятельности подтверждены материалами дела: бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках по совместной деятельности за 2009-2011 года (тю2 л.д.1-44), главными книгами по простому товариществу за 2009-2011 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1 по контрагентам, фактическим отпуском нефтепродуктов через АЗС, в том числе по смарт-картам и талонам.

Кроме того предприниматели Кучма Александр Иванович, Кучма Роман Александрович, Кучма Алексей Александрович, Кучма Артур Викторович как самостоятельные хозяйствующие субъекты приобретали у Общества, действующего в рамках простого товарищества, нефтепродукты по договорам на поставку горюче-смазочных материалов (т. 23 л.д.35-42).

Указанная реализация нефтепродуктов учитывалась Обществом как выручка от совместной деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

В дальнейшем нефтепродукты реализовывались предпринимателями в розницу через те же АЗС, право пользования которыми передано ими в качестве вклада в совместную деятельность.

Использование АЗС как в деятельности простого товарищества, так и в самостоятельной деятельности предпринимателей не противоречит действующему законодательству.

В силу норм гражданского законодательства каждый участник обязан по договору внести в товарищество свой вклад, то есть совершить определенные действия, в результате которых у товарищества возникает право на него. Соответственно, владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (статьи 246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы пользования общим имуществом товарищей решаются по соглашению участников договора. Предполагается, что стороны самостоятельно устанавливают режим пользования вкладами по взаимному согласию.

Следовательно, в отсутствие возражений со стороны Общества предприниматели были вправе использовать АЗС и в самостоятельной деятельности.

Также между Обществом (комитент) заключены договоры комиссии с предпринимателем Кучма А.И. (комиссионер) от 03.07.2007 и 05.09.2011, с предпринимателем Кучма А.В. (комиссионер) от 01.08.2011, с предпринимателем Кучма А.И. (комиссионер) от 03.12.2007, согласно которым комиссионер по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по продаже бензина АИ 80, АИ 92, АИ 95, АИ 98, дизельного топлива, по цене не ниже согласованной сторонами (т.8 л.д.20-30).

В подтверждение исполнения договоров комиссии представлены отчеты комиссионеров, реализация топлива по названным договорам отражена Обществом в учетных регистрах простого товарищества. В книгах учета доходов и расходов предпринимателей отражено причитающееся им вознаграждение.

Аргументы налогового органа о том, что при заключении государственных контрактов и агентских договоров Общество действовало исключительно в своих интересах без участия предпринимателей, противоречит товарными накладными, письмам контрагентов (т.14 л.д.26, 26,42, 76-108), показаниями предпринимателей.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства Кучма А.И., Кучма А.В., Кучма Р.А., Кучма А.А. подтвердили свое личное участие в осуществлении приемки, хранения, отпуска, отчётности нефтепродуктов, поступивших на АЗС для оптовой реализации посредством смарт-карт, то есть участие в деятельности простого товарищества.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что для расчетов, связанных с деятельностью простого товарищества, использовались следующие расчетные счета, открытие в разное время, а именно:

-счет N 40702810700010901075, открытый в филиале Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в г. Владимире 01.12.2010 и действующий в настоящее время;

-счет N 40702810200014000062, открытый в филиале "Ополье" закрытого акционерного общества "Республиканский банк" 12.01.2007 и закрытый 15.08.2012;

-счет N 40702810713380000033, в ИВАФ ОАО "МДМ Банк" 01.10.2010 и закрытый 15.08.2012 (т.5, т.12 л.д. 125-180).

Расчетный счет N 4002810000010000062, открытый в филиале "Ополье" закрытого акционерного общества "Республиканский банк" 28.07.2000 и закрытый 15.08.2012, использовался Обществом для своих собственных целей, а именно: для осуществления операций по уплате налогов, оплате услуг банка по обслуживанию данного расчетного счета, по приему поступлений распределённой прибыли от совместной деятельности.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции по материалам дела также установлено, что Общество осуществляло налоговый учет доходов и расходов товарищества в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации и производило распределение прибыли в спорные периоды в процентном отношении от вкладов участников (т.7 л.д. 33-80, т.23 л.д.44-49).

Фактическое получение прибыли всеми участниками товарищества в результате его деятельности подтверждено документально.

Так, за 2009 году сумма распределенной прибыли в пользу участников простого товарищества составила 6 855 637 руб. 44 коп., за 2010 год- 7 375 617 руб. 94 коп., за 2011 год - 21 514 530 руб. 25 коп. Фактические выплаты распределенной прибыли за 2009 год составили 4 440 591 руб. 54 коп., за 2010 год - 5 604 928 руб. 14 коп., за 2011 год - 14 807 179 руб. 54 коп.

В подтверждение выплаты доли прибыли в пользу участников Обществом представлены платежные поручения в том числе датированные 2012 годом, выписки по расчетным счетам простого товарищества, акт о зачете взаимных требований (т.5, т. 6 л.д.89-111, т.7 л.д.116-117, т.12 л.д.20-83).

Факт несвоевременного перечисления распределенной прибыли участникам товарищества не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что участники простого товарищества уплатили все предусмотренные налоги с дохода, полученного от совместной деятельности, в соответствии с применяемой системой налогообложении (Общество - общеустановленная система налогообложения, предприниматели - упрощенная система налогообложения).

Приобретенное Обществом имущество как участником простого товарищество использовалось в целях осуществления совместной деятельности. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. Исчисление налога на имущество производилось пропорционально доле участия.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно установил фактические обстоятельства оформления хозяйственных операций и пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор о совместной деятельности основан на реальной экономической деятельности, отражает действительный экономический смысл операции, обусловлен разумными экономическими причинами (целями делового характера), распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений налоговым органом процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал оспоренное решение Инспекции недействительным.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2013 по делу N А11-7819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева