Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14707/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-18441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Валутова Сергея Николаевича (ИНН 667207069207, ОГРН 305667211600021) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга" (ИНН 6658299052, ОГРН 1086658001760) - Зенкин Ю.И., доверенность от 22.08.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаООО "Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга"

на решение арбитражного суда Свердловской области от07 октября 2013 года

по делу N А60-18441/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Валутова Сергея Николаевича

к ООО "Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга"

о взыскании 87 984 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Валутов Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору аренды N ИП-12 от 01.06.2012 за февраль - апрель 2013 года в размере 79 200 руб., задолженности за электроэнергию за февраль 2013 года в сумме 784 руб., задолженности за уборку помещения в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взысканы 79 984 руб., в том числе долг в размере 79 200 руб. и расходы за электроэнергии в размере 784 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1199 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что арендуемое помещение ответчиком освобождено в конце января 2013 года, поэтому взыскание с него задолженности за электроэнергию является необоснованным.

Кроме того, ссылается на то, что истец от составления акта приемки-передачи помещения уклонялся, несмотря на то, что арендатор направил истцу уведомление в марте 2013 года.

Истец на апелляционную жалобу отзыв не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что решение суда обжалуется в части взыскания с него задолженности по арендной плате, изложенные в жалобе доводы о незаконности взыскания задолженности по электроэнергии не поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N ИП-12 нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель обязался передать во временное пользование и владение за плату арендатору нежилое помещение общей площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.32/пер. Университетский, д.1 для использования в качестве офисного помещения (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора аренды установлен в пункте 1.3 договора с момента подписания и до 01.05.2013, то есть составил менее одного года, поэтому государственная регистрация договора аренды не требуется.

Во исполнение договора помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012 (л.д. 23).

Ответчик на адрес истца направил уведомление, в котором указывает, что поскольку устные переговоры о передаче помещения и ключей к положительному результату не привели, с 01.02.2013 ответчиком арендуемое помещение освобождено и в силу п. 8.1. договора он считается прекращенным с 01.02.2013. Также в нем ответчик просит решить вопрос о передаче ключей и помещения по акту приема-передачи (л.д. 25).

Данное письмо получено истцом 20.03.2013.

18.04.2013 директором истца выдана ответчику расписка, подтверждающая получение ключей от арендуемого помещения (л.д. 53).

22.04.2013 истец в адрес ответчика направил требование об оплате задолженности по договору аренды за февраль и март месяц 2013 года, электроэнергии за февраль 2013 года в размере 784 руб. и расходов за уборку помещения (л.д. 74).

В связи с тем, что требование ответчиком оставлено без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев которое суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за февраль-март 2013 года в размере 79 200 руб. и расходы по электроэнергии за февраль 2013 года в размере 784 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на уборку помещения в размере 8000 руб. отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласностатье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласноп. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендодателю ежемесячно арендую плату в размере 52 800 руб., НДС не предусмотрен.

Платежи осуществляются путем безналичного расчетов в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателем не позднее 5 числа текущего месяца.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неполном перечислении ответчиком арендной платы за февраль 2013 года в размере 26 400 руб. и невнесении арендной платы за март 2013 года в размере 52 800 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 79 200 руб.

Поскольку доказательств уплаты долга из материалов дела не следует, ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы об освобождении арендуемого помещения с 01.02.2013 и уклонении истца от получения от ответчика помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в деле доказательств уклонения истца от приемки помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка истца от 18.04.2013, подтверждающая получение ключей от арендуемого помещения.

Акта о возврате помещения арендатором арендодателю в материалах дела не имеется.

Из разъясненийп. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 следует, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Уведомление ответчика, в котором он сообщает о прекращении договора аренды с 01.02.2013, не является надлежащим доказательством расторжения договора, поскольку оно нарушает п. 8.1 договора аренды, согласно которого договор может быть расторгнут любой стороной в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны за 30 (тридцать) дней.

В данном случае ответчиком не соблюден срок предупреждения истца о расторжении договора, поскольку данное уведомление отправлено ответчиком в марте 2013 года, а о расторжении договора ответчик указывает с 01.02.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что п. 8.1. договора не содержит упоминания о письменном уведомлении о расторжении договора, ошибочен, поскольку в нем указано о необходимости предупреждения о расторжении одной стороной другую за тридцать дней.

Таким образом, о взыскании арендной платы за февраль и март 2013 года иск заявлен правомерно и на законных основаниях данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, в деле имеется претензионное письмо (названо как требование об оплате) и доказательства его отправки (л.д. 74-76).

С учетом того, что заявитель жалобы не поддержал доводы, касающиеся законности решения суда в части взыскания с него расходов по электроэнергии, выразил согласие с выводами суда в указанной части, апелляционной инстанцией решение суда в не обжалуемой части не пересматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных вчасти 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расход по уплате госпошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от07 октября 2013 года по делу N А60-18441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова