Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41753/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-102300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-102300/13, принятое судьей Комаровой А.А. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3),

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "СГ МСК" Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 103 767 руб. 43 коп. в порядке суброгации, в том числе 102 167 руб. 43 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 1 600 руб. - стоимости оценки ущерба.

Решением суда от 11.10.2013 г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере 102 167 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными, а расходы истца по оценке ущерба не подлежат взысканию, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что РСА не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков и при осуществлении компенсационных выплат не может осуществлять деятельность по прямому возмещению убытков.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота, государственный номер с223хх48, принадлежащему Чеботареву Е.А. и застрахованному в ЗАО "СГ "Спасские ворота", были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2011 г. (том 1 л.д. 18).

Гражданская ответственность Чеботареву Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по полису ОСАГО ВВВ 0164863158.

ДТП произошло результате нарушения водителем Улановым И.Г., управлявшим автомобилем марки Вольво, государственный номер к752хс48, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2011 г. (том 1 л.д. 19)

Гражданская ответственность водителя Уланова И.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ОСАГО ВВВ 0555362629.

В результате реорганизации ЗАО "СГ "Спасские ворота" путем присоединения к ОАО "СГ МСК" все права перешли к ОАО "СГ МСК" (л.д.9-15).

Согласно заключениям эксперта от 26.01.2011 г. (л.д. 31-43), от 01.07.2011 г. (л.д.44-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный номер с223хх48, с учетом износа составляет 102 167 руб. 43 коп.

Расходы Чеботарева Е.А. на проведение оценки ущерба составили 1600 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков от 27.01.2011 г. (том 1 л.д. 31) и от 04.07.2011 г. (том 1л.д. 44).

21.01.2011 г. Чеботарев Е.А. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 20) и платежным поручением N 3190 от 17.10.2011 г. (л.д. 56) истец перечислил Чеботареву А.А. страховое возмещение в размере 103 767 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" была отозвана лицензии на осуществление страхования.

В соответствии со п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (обратиться за прямым возмещением убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях.

Пунктом 6 ст. ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что РСА не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков и при осуществлении компенсационных выплат не может осуществлять деятельность по прямому возмещению убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-102300/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова