Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-6235/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А43-6953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 по делу N А43-6953/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Берегиня-Н" (ОГРН 1095258000716, ИНН 5258082494, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027, г. Нижний Новгород) о взыскании 40 315 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берегиня-Н" (далее - ООО "Берегиня-Н") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с семнадцатью исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору от 01.04.2009 N 001/Т.

Впоследствии суд определением от 29.05.2013 объединил дела N А43-6953/2013, А43-6954/2013, N 43-7126/2013, А43-7128/2013, А43-7129/2013, А43-7306/2013, А43-7310/2013, А43-7311/2013, А43-7342/2013, А43-7344/2013, А43-8319/2013, А43-8321/2013, А43-8322/2013, А43-8549/2013, А43-8550/2013, А43-8632/2013, А43-8633/2013 в одно производство для совместного рассмотрения исков, делу присвоен N А43-6953/2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 40 097 руб. 99 коп. долга.

Решением от 12.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных по каждому исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины в размере 34 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму государственной пошлины до 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, исходя из сумм семнадцати исков в отдельности. Заявитель полагает, что с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины, по мнению заявителя, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. Также заявитель сослался на то, что рассмотренное дело не является сложным, всего по делу проведено три судебных заседаний.

В письменном уточнении заявитель указал, что основанием для отмены судебного акта является неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении судебных расходов. Кроме того, ходатайством от 04.12.2013 ОАО "Теплоэнерго" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ООО "Берегиня-Н" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2013 объявлялся перерыв до 05.12.2013.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 до 23.12.2013 до 16 час.15 мин.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между ООО "Берегиня-Н" (поставщик) и ОАО "Теплоэнерго" (покупатель) подписан договор N 001/Т, по условиям которого поставщик обязался на основании письменной заявки покупателя поставлять товар в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и в срок, предусмотренные в согласованной сторонами спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией и выписанным счетом-фактурой (т.1, л.д. 24).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится денежными средствами в течение пятнадцати банковских дней с момента получения товара, на основании акта приема-передачи и выставленного счета-фактуры (счета).

ООО "Берегиня-Н" по товарным накладным от 22.06.2010 N 69, от 20.10.2010 N 101, от 28.10.2010 N 105, от 11.11.2010 N 107, от 18.11.2010 N 109, от 01.12.2010 N 112, от 13.12.2010 N 114, от 22.12.2010 N 117, от 12.01.2011 N 1, от 25.01.2011 N 6, от 03.02.2011 N 10, от 18.02.2011 N 14, от 03.03.2011 N 18, от 16.03.2011 N 20, от 20.04.2011 N 26, от 05.05.2011 N 28, от 23.05.2011 N 30 передало ОАО "Теплоэнерго" товар на общую сумму 40 315 руб. 17 коп.

ОАО "Теплоэнерго" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 40 097 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Теплоэнерго" обязательств по оплате полученного товара явилось ООО "Берегиня-Н" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием в материалах дела спецификаций и заявок, удовлетворил исковое требование о взыскании долга по оплате товара, переданного по товарным накладным, в заявленной сумме, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части размера государственной пошлины, обязанность по возмещению истцу которой возложена на ответчика.

В соответствии с требованиямистатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

При предъявлении каждого из исков, дела по которым объединены в одно производство по настоящему делу, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что соответствует определенным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ставкам.

Общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 34 000 руб.

При обращении в суд с исками истцом была правомерно в соответствии с требованиями налогового законодательства уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Учитывая, что суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал уплаченную сумму государственной пошлина по каждому из исков с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, взыскав с ОАО "Теплоэнерго" в пользу ООО "Берегиня-Н" 34 000 руб. судебных расходов.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 по делу N А43-6953/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева