Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10496/13

г.Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А67-604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Нуруллина Н.И. по доверенности от 10.01.2013 г.

от ответчика: Фурсин В.Ю. по доверенности от 15.10.2013 г., Каряка С.В. по доверенности от 15.10.2013 г, Бакун Е.И. по доверенности от 06.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" на определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2013 г. по делу N А67-604/2013 (07АП-10496/2013)

(судья Т.Ю. Якимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332)

к Государственному научному учреждению Сибирский научно- исследовательский институт сельского хозяйства и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 7017129887, ОГРН 1057002640452)

о взыскании 355 204,87 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная компания" (далее - ООО "ВВК", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному научному учреждению Сибирский научно- исследовательский институт сельского хозяйства и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. суммы основного долга (частично) по договору на оказание коммунальных услуг по водоснабжению от 02.05.2012 N 11 за период с 02.09.2012 года по 30.10.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 г. по делу N А67-604/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

11.09.2013 г. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2013 г. по делу N А67-604/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная компания" в пользу Государственного научного учреждения Сибирский научно- исследовательский институт сельского хозяйства и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ответчику в удовлетворении заявления.

По мнению истца, судом нарушены принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, поскольку ст. 110 АПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов в случае оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, ссылаясь напункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью соразмерности судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в порядкестатьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.10.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы истца о том, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные расходы со стороны не взимаются, являются необоснованными в силу следующего.

На основаниист. 111 АПК в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Восточная Водяная компания" было оставлено без рассмотрения на основаниипункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Взыскивая судебные расходы в связи с оставлением иска без рассмотрения, суд обоснованно применил ст. 111 АПК РФ. Нормы данной статьи указывают на то, что суд относит, а не может отнести судебные расходы на сторону, которой был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, довод апеллянта о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 50 000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, Учреждением в материалы дела представлены и оценены судом, договор от 01.06.2013 г, заключенный между Учреждением (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Каряка С.В., Фурсиным В.Ю. (исполнители), акт об оказанных услугах от 25.06.2013 г., платежное поручение N 2684594 от 20.06.2013 г. на 15000 руб., платежное поручение N 2734785 от 02.07.2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с учетом того, что в строке назначение платежа платежного поручения N 2734785 от 02.07.2013 года, указано на договор без номера от 01.07.2013, а не на договор от 01.06.2013 года, в рамках которого были оказаны услуги по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители исполнителей, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

Возражая против взысканной в возмещение судебных расходов суммы, говоря о ее чрезмерности, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил в обоснование прайсы юридических агентств, оказывающих юридические услуги на территории Томской области.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что указанные доказательства не подтверждают явной чрезмерности суммы судебных расходов, взысканных в размере 15 000 руб.

По мнению апелляционного суда, суд взыскал сумму расходов с учетом всех фактических обстоятельств (времени, затраченного на подготовку материалов дела; продолжительности рассмотрения и сложности дела) и представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы подателя жалобы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2013 года по делу N А67-604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева