Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-38845/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-32571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Катран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-32571/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-323)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Катран"

к Главному управлению МВД России по Москве,

об оспаривании заключения о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность,

при участии:

от заявителя:	Королев И.В. по доверенности от 27.05.2013; Размыслович М.В. по доверенности от 01.09.2013;
от ответчика:	Кашин И.С. по доверенности N 1/206 от 29.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Катран" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании заключения Главного управления МВД России по г. Москве (далее - Управление, ответчик) от 12.02.2013 о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность.

Решением от 20.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что оспариваемое заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании недействительным данное заключение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения МОЛРР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2013 N 5 (л.д. 26-29 том 2) в присутствии генерального директора ООО "ЧОП "Катран" Коновала А.Я. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЧОП "Катран" по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 91.

В результате проверки выявлены грубые нарушения правил осуществления частной охранной деятельности, установленные ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, а именно (в копиях): оперативная сводка ГУ МВД России по г. Москве за 16.01.2013, оперативная сводка ОМВД России по Пресненскому району, заключение служебной проверки от 28.01.2013 УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, объяснениями ген. директора Общества, протоколами выемки от 16.01.2013, материалами инвентаризации по состоянию на 01.01.2012, а также фотоматериалами.

По данному факту 11.02.2013 Управлением составлен Акт проверки N 5 (л.д. 14-18 том 1).

Заключением от 12 февраля 2013 года действие лицензий серии ЧО N 022353 N 401 от 10.09.1999 приостановлено до вступления решения суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие лицензии может быть приостановлено в соответствии с ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11.5 закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Одновременно с подачей заявления в суд орган внутренних дел вправе приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда.

Право принятия решения о приостановлении действия лицензии предоставлено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, руководителю федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителям, руководителю уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения данного федерального органа исполнительной власти, его заместителям либо министру внутренних дел, начальнику управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицам, исполняющим обязанности указанных должностных лиц.

Грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются:

- нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение:

повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях;

выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

- нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

- оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

- оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона;

- необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Таким образом, выявив нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии и приняв решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ГУ МВД России по г. Москве правомерно вынесло заключение о 12.02.2013 о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность, выданной ООО ЧОП "Катран".

В данном случае приостановление действия лицензии является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований.

Кроме того, решение ГУ МВД России по г. Москве о приостановлении лицензии принимается на срок до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании (отказе в аннулировании).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт грубого нарушения осуществления частной охранной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение от 12.02.2013 о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ судом не установлено.

В приложении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на судебную практику, а именно Определение Верховного суда РФ от 03.04.2001 по делу N КАС01-102, в соответствии с которым подчеркнут факт одновременности приостановления лицензии и направления заявления в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Однако вопреки толкованию заявителя, смысловой узел понятия одновременности заключается в необходимости сочетания именно двух мер - приостановления и обращения в суд. Недостаточно только направить заявление в суд, необходимо так же и приостановить деятельность лицензии. Право на приостановление и было реализовано Управлением с учетом высокого общественного резонанса произошедшего.

Следует отметить, что действия полиции по порядку проведения проверки уже были рассмотрены судом в рамках процессов А40-23550/2013 и А40-23543/13 и признаны законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на наличие договорных отношений судебной коллегией отклоняется, как не относимая, применительно к произошедшим событиям, послужившим основанием для проведения проверки и вынесения оспариваемого заключения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-32571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова