Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14648/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-5362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а,

ООО "НПК "ТЕТРАМ",

на решение арбитражного суда Пермского края

от07 октября 2013 года

по делу N А50-5362/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по искуобщества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ОГРН 1105906002938, ИНН 5906099446)

кобществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕТРАМ" (ОГРН 1075902013230, ИНН 5902842283)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "ТЕТРАМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 709 руб. 28 коп. за период с 27.08.2012 года по 08.04.2013 года (с уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решениемарбитражного суда Пермского края от07 октября 2013 года исковые требований удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "ТЕТРАМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 406 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на соглашение о расторжении договора N 14/02/12 от 14.02.2012, полагает, что истец продлил срок исполнения обязательств ответчика до 01.11.2012. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были рассчитываться с 02 ноября 2012 года.

Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец, ООО "Урал", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномстатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года между ООО "Урал" и ООО НПК "ТЕТРАМ" заключен договор на поставку товаров N 14/02/12.

Согласно п.1.1 договора ООО "Урал" (продавец) обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а ООО НПК "ТЕТРАМ" (покупатель) обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценами, указанным в спецификациях, счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 4 535 499 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными N 476 от 15.03.2012, N 767 от 18.04.2012, N 768 от 18.04.2012, N 769 от 18.04.2012, N 961 от 12.05.2012, N 962 от 12.05.2012, N 1078 от 28.05.2012, N 1281 от 27.06.2012, N 1327 от 04.07.2012, N 1328 от 04.07.2012, N 1329 от 04.07.2012, N 1480 от 24.07.2012, N 1481 от 24.07.2012, N 1491 от 24.07.2012, N 1492 от 24.07.2012, N 1493 от 24.07.2012.

Согласно п. 5.1 договора покупатель производит 100% предоплату счета на получаемую продукцию, если иные условия не установлены соответствующей спецификацией.

По данным истца 27.09.2012 ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара частично в сумме 3 214 841 руб. 56 коп.

По утверждению истца указанный товар ответчиком оплачивался несвоевременно.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-22260/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 320 657 руб. 68 коп.

Полностью задолженность была погашена ответчиком 08.04.2013.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-22260/2012, исходя из несвоевременности оплаты за поставленный товар, исковые требования признал обоснованными в сумме, не превышающей 58 406 руб. 63 коп., требования удовлетворил в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласночасти 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А50-22260/2012 удовлетворены требования ООО "Урал" о взыскании сООО "НПК "ТЕТРАМ" задолженности по оплате товара в размере 1 320 657 руб. 68 коп.

В соответствии состатьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканная решением арбитражного суда сумма долга погашена ответчиком в полном объеме 08.04.2013, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств оплаты долга в полном объеме в более ранний период ответчиком в нарушениестатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласночасти 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за период с 27.08.2012 по 08.04.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд (8,25% годовых).

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан обоснованным в сумме, не превышающей 58 406 руб. 63 коп. (55 687,71 (за период с 28.08.2012 по 01.03.2013) + 2718 руб. 91 коп. (за период со 02.03.2013 по 08.04.2013).

Расчетный период для начисления процентов, начиная с 28.08.2012, определен судом с учетом требований статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в период с 28.08.2012 по 08.04.2013 имело место пользование ответчиком чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с за период с 28.08.2012 по 01.03.2013 в сумме 55 687 руб. 71 коп. и за период со 02.03.2013 по 08.04.2013 в сумме 2718 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части не превышающей 58 406 руб. 63 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашением о расторжении договора N 14/02/12 от 14.02.2012 истец продлил срок исполнения обязательств ответчика до 01.11.2012, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии состатьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силучасти 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласностатьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силустатьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с темпунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указаннымкодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Документ, на который ссылается ответчик, является соглашением о расторжении договора на поставку товара N 14/02/12 от 14.02.2012, из буквального толкования которого следует, что ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность перед истцом в полном объеме не позднее 01 ноября 2012 года. При этом указанное соглашение не свидетельствует об изменении при его подписании каких-либо условий договора, в том числе, о сроке оплаты поставленной продукции. В связи с чем оснований считать данное соглашение изменяющим условие договора о сроке оплаты продукции, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренныхстатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, собщества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕТРАМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основанииподпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-5362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕТРАМ" (ОГРН 1075902013230, ИНН 5902842283) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова