Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 03АП-5858/13

г. Красноярск

27 декабря 2013 г.

Дело N А33-11315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2013 года по делу N А33-11315/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2013 по делу ЗС N 11.2013-163.2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением суда от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с решением суда первой инстанции от 02.10.2013 не согласен, ссылается на то, что при отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу и вынести определение, а не решение; суд первой инстанции без разрешения спора по существу, без оценки доказательств и доводов признал требования прокурора необоснованными.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена выездная проверка исполнения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на объектах станции "Базаиха" - структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Красноярским транспортным прокурором в деятельности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 24 мая 2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Красноярский территориальный отдел государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

14.06.2013 заместителем отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности административного органа вынесено постановление N 11.2013-163.2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава правонарушения (невозможность установления объективной стороны деяния).

Прокурор, не согласившись с постановлением от 14.06.2013 N 11.2013-163.2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Красноярский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2013 по делу ЗС N 11.2013-163.2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом. При этом, в заявлении в суд прокурор просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях ( далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях следует определять в соответствии с КоАП.

В силу статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

При этом, КоАП не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от их вида: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (статья 29.9 КоАП), а также в зависимости от статуса прокурора, уполномоченного оспаривать такие постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с порядком, установленным КоАП.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу статьи 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках оспаривания постановления о прекращении административного производства проверке подлежит, в том числе наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, то есть судопроизводство надлежит осуществлять в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором вынесено постановление от 24.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по части 1 статьи 11.15.1 КоАП. Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Красноярский территориальный отдел государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление).

Постановлением от 14.06.2013 ЗС N 11.2013-163.2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия состава правонарушения (невозможность установления объективной стороны деяния).

Учитывая, что прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, то в силу части 1 статьи 30.10 КоАП прокурор вправе оспаривать постановление о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении с учетом вышеизложенных положений КоАП и АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что Красноярский транспортный прокурор, не являющийся прокурором субъекта Российской Федерации, его заместителем, приравненным к ним прокурором или их заместителем, не вправе обращаться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 45/07. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконным и отмены постановления от 14.06.2013 ЗС N 11.2013-163.2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по части 1 статьи 11.15.1 КоАП отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии Положением об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-469фс (пункт 1.1, подпункт "г" пункта 3.3.1), частью 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 22.2 КоАП дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 прокурор пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, выразившегося в необеспечении охраны поста ЭЦ железнодорожной станции 1 класса "Базаиха", в том числе подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Управление, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения (невозможность установления объективной стороны деяния), исходя из следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта утверждены приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 (далее - приказ Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43).

Вместе с тем, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 не указано, какое из требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43, нарушены обществом, в связи с чем управление обоснованно указало на невозможность установить объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП.

С учетом вышеизложенного управление на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, вынесло определение о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 для устранения вышеуказанных недостатков.

Прокурор сопроводительным письмом от 11.06.2013 N 1-406ы-2012 вернул постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 в управление, указав, что изложенные недостатки, допущенные при составлении постановления прокурора, являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела. Прокурором в сопроводительном письме указано на то, что обществом нарушен пункт 5.5 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43.

В соответствии с пунктом 5.5 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Вместе с тем прокурором не установлено и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 наличие (отсутствие) плана обеспечения транспортной безопасности (в соответствии с требованиями пунктов 5.7, 5.8 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43). Кроме того, управлением установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие категорирование поста ЭЦ железнодорожной станции "Базаиха".

Указанные недостатки являются существенными и при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть восполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП, в частности в нем должно быть указано событие вменяемого административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление прокурора по делу об административном правонарушении так же как и протокол по делу об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. Следовательно, отсутствие в постановлении необходимых в соответствии с КоАП сведений, не может быть восполнено в письме прокурора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что управление направляло материалы дела об административном правонарушении прокурору на доработку с указанием выявленных недостатков. Однако установленные управлением недостатки прокурором не устранены.

При изложенных обстоятельствах управление правомерно оспариваемым постановлением от 14.06.2013 ЗС N 11.2013-163.2 прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (невозможность установления объективной стороны деяния). Основания для признания незаконным и отмены указанного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2013 года по делу N А33-11315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова