Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-6117/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А35-3608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2013 г. по делу N А35-3608/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 896 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 23 473 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 23 473 руб. 92 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых начиная с 15.05.2013 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 456 руб. 00 коп., а также 1 745 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Служба быта" в жалобе указывало на то, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о не определении собственниками размера платы за ремонт и содержание здания.

Также истец считал, что суд неправомерно не взыскал в полном объеме дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Вернисаж" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ООО "Вернисаж" между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо правоотношения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

От общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий трудовой книжки Г.А. Воронцова с приложением почтовой квитанции. От общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 г. N 1516; копии письма Минюста России от 21.08.2013 г. N 16-75519/13; копии письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 г. N 6-755-13-ПВ/71/1; интервью Воронцова Г.А. журналу VIP "Жизненные принципы Геннадия Воронцова"; Указ Президента РФ от 23.11.1994 г. N 2116 "О назначении судей краевых и областных судов"; Указ Президента РФ от 13.06.1996 г. N 907 "О назначении судей районных (городских) судов"; краткая справка об истории создания и деятельности Одинцовского городского суда"; Извлечение из Закона РФ от 2606.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"; определение Конституционного Суда РФ от 1 1.05.2012 г. N 712-О.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

От общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 167 от 22.10.2013 г. и N 169 от 25.10.2013 г. с приложением почтовой квитанции.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил вышеназванные документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" с доводами апелляционной жалобы не соглашался по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Вернисаж" являлось в спорный период (апрель 2013 года) собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

15.04.2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО "Служба быта".

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84 % голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО "Служба быта".

Интересы ООО "Вернисаж" при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 г. представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО "Вернисаж".

Указанный протокол не оспорен и является действительным.

ООО "Служба быта" зарегистрировано 27.04.2011 г. Инспекцией ФНС России по городу Курску.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д. 100-а, литер А в г. Курске истцом заключены договоры со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг города Курска, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе: договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 01.06.2012 г.; договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 01.06.2012 г.; договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов N 4176; договор с ООО "Курская теплосетевая компания" на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2013 г. N 2320036.

На основании указанных договоров ООО "Служба быта" осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Из пояснений истца следует, что поскольку ООО "Вернисаж" принадлежит 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, то последний является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по договорам, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец всем собственникам нежилых помещений здания оказывал дополнительные услуги.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований ответчику в апреле 2013 года были оказаны следующие услуги: ремонт и содержание здания - 4 511 руб. 15 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения). В указанную сумму входила зарплата директора в размере 1 558 руб. 10 коп., и расходы на ремонт и содержание здания в размере 2 953 руб. 20 коп.; отопление - 3 574 руб. 43 коп.; холодное водоснабжение - 396 руб. 50 коп.; водоотведение - 282 руб. 43 коп.; электроэнергия МОП - 1 940 руб. 49 коп.; дополнительные услуги - 20 388 руб. 87 коп.

Согласно представленному истцом расчету в апреле 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: обслуживание расчетного счета (629 руб. 50 коп.); обслуживание контрольно-кассовой машины (380 руб. 00 коп.); установка марки-пломбы (90 руб. 00 коп.); нотариальные расходы (100 руб. 00 коп.); заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (всего 36 640 руб. 40 коп.); налоги по заработной плате (8 411 руб. 36 коп.); вывоз мусора (3 180 руб. 25 коп.); почтовые расходы (915 руб. 93 коп.); материалы (лопата штыковая) _200 руб. 00 коп.); минимальный налог за 2012 год, статья 346.18 НК РФ (14 881 руб.).

Размер стоимости дополнительных услуг, приходящихся на долю ответчика, составил в апреле месяце 20 388 руб. 87 коп.

Письмом от 30.04.2013 истец направил в адрес ответчика счет на сумму 31 145 руб. 32 коп. Указанные письмо и счет были получены ответчиком 08.05.2013 г.

Поскольку ответчиком были представлены доказательства несения в апреле 2013 года расходов на отопление, холодное водоснабжение и водоотведение в размере 4 248 руб. 37 коп., сумма оказанных в апреле 2013 года, но не оплаченных ответчиком услуг в размере 26 896 руб. 95 коп. является неосновательным обогащением.

Поскольку ООО "Вернисаж" не оплатило в полном объеме понесенные истцом расходы, ООО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО "Вернисаж", будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период здание потребляло коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия), что не отрицается ответчиком.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что ООО "Вернисаж" не принимало участия в создании ООО "Служба быта", поскольку они опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 15 - 17).

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. (т. 1, л.д. 18 - 36) утверждена стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

При расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф, по его мнению, был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Данную позицию истца обоснованно была признана судом области неправомерной по следующим основаниям.

Как видно из протокола, ООО "Вернисаж", владеющее на праве собственности 177/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении N 1 к договорам.

Указанная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 г. по аналогичным спорам между теми же сторонами за иной период - дела N А35-12326/2011, А35-7826/2012 и др.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оферта, направленная в адрес ООО "Вернисаж" 05.05.2011 г. заказным письмом с уведомлением, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт получения оферты спорного договора ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства участия ООО "Вернисаж" в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией здания, произведенные ответчиком исходя из размера своей доли.

Вместе с тем, частичная оплата ответчиком оказанных услуг (коммунальных - вода, тепловая энергия), не может являться акцептом по смыслу статьи 438 ГК РФ, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Ранее ООО "Служба быта" обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Вернисаж", в том числе, о понуждении ответчика заключить с 01.06.2011 г. договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания (дело N А35-8118/2011), полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на положения статей 247, 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8118/2011 от 06.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении указанных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов, связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, ООО "Вернисаж" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Из правовой позиции ООО "Служба быта" следует, что в сумму 4 511 руб. 63 коп. на ремонт и содержание здания входит зарплата директора в размере 1 558 руб. 10 коп., и собственно расходы на ремонт и содержание здания в размере 2 953 руб. 53 коп.

Так как ООО "Вернисаж" принимало участие в создании ООО "Служба быта" и в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы директору в размере 5 000 руб. 00 коп., исходя из размера доли ответчика 177/568 является обоснованной заявленная к взысканию сумма 1 558 руб. 10 коп.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер А по ул. 50 лет Октября, д. 100 в г. Курске о создании ООО "Служба быта" не может быть признан состоятельным.

Учитывая, что все собственники помещений, за исключением ООО "Вернисаж", заключили с ООО "Служба быта" договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО "Вернисаж" на создание ООО "Служба быта" в целях оказания собственникам помещений услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО "Служба быта".

В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО "Служба быта", по управлению общим имуществом.

Вместе с тем, доказательств фактического оказания услуг в апреле 2013 года на сумму в размере 2 953 руб. 53 коп. истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, у суда области не имелось оснований для ее взыскания.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, за фактически потребленную ООО "Вернисаж" в апреле 2013 года электрическую энергию МОП и дополнительные услуги являются правомерными и законно были удовлетворены в полном объеме в силу следующего.

Согласно нормам статей 307 и 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком в апреле 2013 года электроэнергии МОП подтвержден показаниями приборов учета, и другими имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и по существу не оспорен ответчиком.

Между ООО "Вернисаж" и ОАО "Курскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2012 г. N 5852 (т. 1 л.д. 90-110).

Согласно пункту 3.1 указанного договора учет фактически поставленного ответчику количества электрической энергии осуществляется по счетчикам, определенным в приложении N 3 к договору.

Истец не предъявлял требования по показаниям прибора учета, фиксирующего количество потребленной электроэнергии внутри помещения ООО "Вернисаж".

Исходя из материалов дела, в апреле 2013 года по вводным счетчикам, установленным в электрощитовой, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику N 05576056 - 1 460 кВт/час, по счетчику N05573427 - 1 800 кВт/час.

Итого общий объем составил 3 260 кВт/час, из них по счетчикам собственников - 2 150 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии МОП в апреле 2013 года составил 1 110 кВт/час.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным, поскольку истцом в апреле 2013 года применен тариф 5,61 руб.

Однако в счете N 5852-009945 от 30.04.2013, выставленном ОАО "Курскэнергосбыт" в адрес истца (т. 2 л.д. 11) указан тариф 4,672790 руб. (без учета НДС). Таким образом, с учетом НДС 18 % тариф равен 5,51 руб., что на 10 коп. меньше предъявленного к взысканию. Исходя из этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за апрель 2013 года, равняется 1 905 руб. 90 коп.

Таким образом, ответчику следовало начислить 1 905 руб. 90 коп., а не 1 940 руб. 49 коп. (с учетом перерасчета 46 руб. 07 коп.).

Суд не принимает во внимание платежное поручение от 02.07.2013, представленное ответчиком, поскольку оплата указанным платежным поручением производилась за электрическую энергию за май 2013 года согласно показаниям счетчика, установленного внутри помещения, занимаемого ООО "Вернисаж".

Довод ответчика о том, что на основании заключенного ООО "Вернисаж" и ОАО "Курскэнергосбыт" договора энергоснабжения он оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Указанный в расчете истца объем электроэнергии - 1 110 кВт/час израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета электроэнергии ООО "Вернисаж".

Если ответчик полагает, что он несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он вправе обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в апреле 2013 года, а именно: обслуживание расчетного счета - 629 руб. 50 коп.; обслуживание контрольно-кассовой машины - 380 руб. 00 коп.; установка марки-пломбы - 90 руб. 00 коп.; нотариальные расходы 100 руб. 00 коп.; заработная плата уборщицы, сторожей, дворника - всего 36 640 руб. 40 коп.; налоги по заработной плате - 8 411 руб. 36 коп.; вывоз мусора - 3 180 руб. 32 коп.; почтовые расходы - 915 руб. 93 коп.; материалы (лопата штыковая) - 200 руб. 00 коп.; минимальный налог за 2012 год (статья 346.18 НК РФ) - 14 881 руб. 00 коп. Стоимость указанных дополнительных услуг для ответчика соразмерно его доле в праве собственности на здание по расчетам истца составила 20 388 руб. 87 коп.

По своей природе указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Оценив представленные в материалы дела копии почтовых квитанций, квитанций на оплату нотариальных услуг, а также кассовый чек (оплата за лопату) и подтверждающих, по мнению истца, несение им дополнительных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Служба быта" не доказало, что расходы были связаны именно с управлением зданием, как не доказало необходимость их несения в спорный период.

В свою очередь следует признать законным включение в состав дополнительных услуг обслуживание расчетного счета - 629 руб. 50 коп.; обслуживание контрольно-кассовой машины - 380 руб. 00 коп.; установка марки-пломбы - 90 руб. 00 коп.; заработная плата уборщицы, сторожей, дворника - всего 36 640 руб. 40 коп.; налоги по заработной плате - 8 411 руб. 36 коп.; вывоз мусора - 3 180 руб. 32 коп.; минимальный налог за 2012 год (статья 346.18 НК РФ) - 14 881 руб. 00 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку у него заключен договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска".

Согласно пункту 1.3. договора от 09.01.2013 г. N 623, заключенного между ООО "Вернисаж" и МУП "САБ по уборке г. Курска" при осуществлении заказчиком сбора отходов в общий (ие) контейнер (ы), сбор и транспортировка твердых бытовых отходов производится от контейнерных площадок, расположенных по адресу: ул. Студенческая, д. 3.

В связи с этим не может быть принято во внимание платежное поручение N 45 от 29.05.2012 г.

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно несет расходы на охрану и уборку здания неправомерна, поскольку речь идет о площади здания, непосредственно занимаемой ответчиком.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий (в материалах дела имеются копии трудовых договоров, ведомости на получение заработной платы). В этой связи к расходам истца относятся и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Указанное обстоятельство согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. N 7349/09 по делу N А60-15186/2008.

Исходя из размера доли ответчика (127/568) является правомерным взыскание дополнительных услуг в общей сумме 20 009 руб. 90 коп., а не 20 388 руб. 87 коп., как было заявлено истцом.

Суд не может считать обоснованным довод ответчика, касающийся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, поскольку ООО "Вернисаж", являясь собственником в праве на здание, пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и, следовательно, обязан нести расходы на содержание здания. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

При таких обстоятельствах истец имел право на предъявление ответчику за апрель 2013 года 23 473 руб. 92 коп. в возмещение понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного расчета следует, что истец произвел начисление процентов по счету N 18 от 30.04.2013 г. начиная с 15.05.2013 г. на сумму 31 145 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании суда области от 07.10.2013 представитель ООО "Служба быта" пояснил, что поскольку ранее истец уточнил свои исковые требования, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму 26 896 руб. 95 коп. начиная с 15.05.2013 по день фактической оплаты долга ответчиком исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 %.

Судами проверен представленный в материалы дела расчет процентов.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлено правового обоснования начисления процентов начиная с 15.05.2013 г.

Из смысла части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что начисление процентов производится за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Из пояснений истца следует, что проценты начислены с даты подачи искового заявления в арбитражный суд.

Датой подачи искового заявления является 15.05.2013, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты счета от 30.04.2013 г. N 108 до подачи искового заявления, в связи с чем, требование о начислении процентов с даты 15.05.2013 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд области правомерно скорректировал размер подлежавших взысканию процентов, т.к. их следовало начислять на сумму 23 473 руб. 92 коп., применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,25 % годовых с 15.05.2013 г.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

Истцом было заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 15.05.2013 г. (т. 1 л.д. 163 - 164), квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 24, трудовой договор от 06.02.2013 г. с Зеленцовой О.Н., а также с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г., размер расходов, требуемый истцом, отвечает критерию разумности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 456 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом, т.е. вещью, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В силу статьи 21 Закона N 63-ФЗ адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем, регистрируются в документации адвокатского кабинета и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно статье 25 указанного закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2013 г. между ООО "Служба быта" (заказчик) и Адвокатским кабинетом N 1488 (исполнитель) в лице адвоката Воронцова Г.А. заключен договор об оказании юридических услуг, включающий в себя представительство интересов заказчика в ходе судебных разбирательств в отношении собственника здания ООО "Вернисаж" о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в апреле 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности одним из существенных условий соглашения (договора) являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Пунктом 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ определено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 124 от 23.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2013 г. по делу N А35-3608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая