Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21316/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-15039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Косинова С.В., представитель (доверенность N 7/13 от 01.08.2013 г.);

от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации" - Зуев Р.С., зам. директора по правовому обеспечению и контрольным мероприятиям (доверенность N 73 от 27.06.2013 г.);

от ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН" - Смолев В.А., адвокат (доверенность N 001 от 11.08.2013 г., удостоверение N 1150 от 05.09.2003 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года по делу NА55-15039/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411), г. Самара,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "СПМУ-ПЕНЕТРОН" (ОГРН 1086319003715, ИНН 6319698937), г. Самара,

третьи лица:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

- Беляев Дмитрий Валентинович,

- Зуев Роман Сергеевич,

- Сницер Диана Михайловна,

- Каприелянц Валерий Карленович,

- Рыженкова Нина Владимировна,

о признании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе недействительным; признании недействительным размещение заказа на право заключения договора; признании недействительным государственного контракта и применении последствий его недействительности в виде прекращения его действия на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (далее - ООО "СК "Топаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации" (далее - ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз"), обществу с ограниченной ответственностью "СПМУ-ПЕНЕТРОН" (далее - ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН") со следующими требованиями:

- признать протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции объекта: "Спасская оросительная система (реконструкций 1-й очереди), Самарская область" N 0342100002513000010-6 от 21.06.2013 г. недействительным;

- признать недействительным размещение заказа на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции объекта: "Спасская оросительная система (реконструкция 1-й очереди), Самарская область";

- признать недействительным государственный контракт N 13/67 от 28.06.2013 г. между ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" и ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН" на выполнение работ по реконструкции объекта: "Спасская оросительная система (реконструкция 1-й очереди), Самарская область";

- применить последствия недействительности государственного контакта N 13/67 от 28.06.2013 г. в виде прекращения его действия на будущее время.

Определениями суда от 15.07.2013 г. и от 19.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Беляев Дмитрий Валентинович, Зуев Роман Сергеевич, Сницер Диана Михайловна, Каприелянц Валерий Карленович, Рыженкова Нина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 г. на официальном сайте ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции объекта: "Спасская оросительная система (реконструкций 1-й очереди), Самарская область", заказчиком по которому выступило ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз".

На момент окончания подачи заявок 18.06.2013 г. в 09 час. 00 мин. на участие в аукционе поступила одна заявка от ООО "СК "Топаз".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 03421000002513000010-1 от 21.06.2013 г. ООО "СК "Топаз" не было допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 41.9. Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно решению аукционной комиссии вышеуказанный аукцион признан несостоявшимся.

24.06.2013 г. ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" обратилось с письмом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о согласовании возможности заключения договора с единственным подрядчиком - ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН".

При этом ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" сообщило также о том, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе единственному участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе.

Решением от 26.06.2013 г. N 6112/4 Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области согласовало ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" размещение заказа у единственного подрядчика и указало, что договор должен быть заключен с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена заключаемого контракта не должна превышать максимальную цену контракта, указанную в извещении N 03421000002513000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

28.06.2013 г. между ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" и ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН", которое было согласовано в качестве единственного подрядчика на спорном объекте, был заключен договор N 13/67 (т. 2, л.д. 49).

Как видно из материалов дела, вышеуказанный договор заключен между ответчиками в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.06.2013 г. N 6112/4 и на основании пункта 11 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Ссылаясь на часть 5 статьи 10, часть 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, а также пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СК "Топаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что ответчиками нарушены нормы права о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Часть 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК "Топаз" не было допущено к участия в спорном аукционе, поскольку его заявка не содержит сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ, а именно: не указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным пунктом 4 части VII ("Техническая часть") документации об аукционе.

В пункте 4 части VII ("Техническая часть") документации об аукционе заказчиком (ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз") установлены требования к максимально допустимому содержанию пылевидных и глинистых частиц в щебне для бетона зоны переменного уровня воды, надводного и подводного - "содержание пылевидных и глинистых частиц в щебне не должно превышать для бетона зоны переменного уровня воды и надводного - 4% по массе, для бетона подводного - 5%".

Однако ООО "СК "Топаз" было указано лишь содержание указанных частиц в бетоне переменного уровня воды в следующем виде: "содержание пылевидных и глинистых частиц в щебне для бетона зоны переменного уровня воды - 0% по массе", и не представлены сведения о содержании пылевидных и глинистых частиц в щебне для бетона надводной и подводной зоны.

В подпункте 1 "Лоток кабельный Л10-5", подпункте 4 "Лежневые опоры из сборных железобетонных элементов из бетона марки 200, массой до 5 т объемом до 0,2 мi", а также в иных подпунктах пункта 4 части VII ("Техническая часть") документации об аукционе, предусматривающих характеристики используемого бетона, заказчиком было установлено требование к максимальной процентной величине водопоглощения щебня, применяемого при изготовлении бетона, - не более 2%.

Между тем ОО "СК "Топаз" в своей заявке указало величину водопоглощения щебня равную 0%.

Указанные сведения являются недостоверными, поскольку в природе не существует щебня (камня), который не поглощал бы воду, что подтверждает эксперт ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" (т. 2, л.д. 124).

Как видно из материалов дела, аукционная комиссия установила, что заявка ООО "СК "Топаз" в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ содержит конкретные показатели используемого товара, не соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

В пп. 6 "Блоки бетонные стен подвалов сплошные (соответствие требованиям ГОСТ 13579-78) ФБС24-5-6-Т/бетон В7,5 (M100)" и пп. 8 "Бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм, класс: В7,5; марка бетона: M100" пункта 4 части VII ("Техническая часть") документации об аукционе, в числе прочего, установлено требование соответствия указанных товаров ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия". В пункте 1.6.12. ГОСТ 26633-91 установлено, что зерновой состав мелкого заполнителя должен соответствовать определенному графику.

При этом согласно примечаниям к графику зернового состава мелкого заполнителя: "1 - нижняя граница крупности песка (модуль крупности 1,5); 2 - нижняя граница крупности песка (модуль крупности 2,0) для бетонов класса В15 и выше; 3 - нижняя граница крупности песка (модуль крупности 2,5) для бетонов класса В25 и выше; 4 - верхняя граница крупности песков (модуль крупности 3,25)".

Однако ООО "СК "Топаз" утверждает, что п. 1.6.12 ГОСТ 26633-91 указывает лишь нижние пределы модулей крупности песка (минимальные значения показателей).

Согласно техническому заданию ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" изделия железобетонные и товарный бетон должны изготовляться из материалов, которые соответствуют требованиям соответствующих государственных стандартов. В них указаны предельно допустимые нормы по содержанию различных примесей, иных показателей по количеству примесей для изготовления бетонных изделий, заданной в техническом задании не требуется.

Между тем, ООО "СК "Топаз" указало минимальные вместо требуемых показателей, которые не существуют. Допустимые нормы показателей приведены в ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аукционная комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "СК "Топаз", а утверждения истца о нарушении его прав при размещении заказа у единственного подрядчика - ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН" являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года по делу N А55-15039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина