Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14568/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-10515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Строительство - Инвестиции": Стеблов Е.А., конкурсный управляющий, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Еловикова О.В., доверенность от 10.12.2012,

от заинтересованных лиц: 1. Кононенко Виктора Алексеевича: Моргун Ю.С., доверенность от 11.09.2013,

2. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Строительство - Инвестиции",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2013 года

по делу N А50-10515/2013,

вынесенное судьей Ю.В. Батраковой,

по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью "Строительство-Инвестиции" (ОГРН 1035900084880, ИНН 5902143430)

кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованные лица: Кононенко Виктор Алексеевич, Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки,

установил:

ООО "Строительство - Инвестиции" (далее также - ООО "СТИН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании решения об исправлении технической ошибки от 01.03.2011 незаконным, отмене указанного решения и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Определениями от 15.08.2013 и от 29.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кононенко В.А. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены требования (л.д. 136). Заявитель просил признать решение об исправлении технической ошибки от 01.03.2011 (в документах Управления Росреестра по Пермскому краю, значащееся от 14.04.2011) незаконным, отменить указанное решение и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято (л.д. 174).

Решением суда от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 07 октября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что имущество под литерами Б, В, Д, Е не отчуждалось, следовательно, невозможно говорить о прекращении права собственности ООО "СТИН" на указанные объекты. Права ООО "СТИН" как собственника объектов нарушены оспариваемым решением об исправлении технической ошибки. Отчуждение части сложной вещи не противоречит законодательству и допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. Фактически при исполнении решения об исправлении технической ошибки произошло приобретение Сюзевым права собственности на спорные объекты литеры (Б,В,Д,Е), однако, приобретение права собственности на основании решения об исправлении технической ошибки является недопустимым и не соответствует законодательству Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало на законность и обоснованность оспариваемого решения. При государственной регистрации права собственности ООО "СТИН" была допущена техническая ошибка, заключающаяся в неполном указании входящих в состав молочного комплекса объектов недвижимости и неверном указании их площадей, в том числе не были указаны объекты недвижимости с литерами Б,В,Д,Е. При этом в договоре купли - продажи от 23.12.2004 в редакции соглашения от 01.03.2005 указание данных объектов недвижимости содержалось. Заявителем по договору отчужден именно молочный комплекс, как сложная вещь. Разделение сложной вещи произведено не было. Право собственности заявителя прекращено в связи с переходом данного права к Устюжанинову А.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, Кононенко В.А., в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2004 между СХПК "Прикамье" (продавец) и ООО "СТИН" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества СХПК "Прикамье", по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность имущество, заторгованное покупателем на открытом аукционе по продаже имущества СХПК "Прикамье", организованном 20.12.2004 (л.д. 15-17).

Под имуществом в силу п. 1.2 договора понимается: совокупность объектов недвижимого имущества в Пермском районе, в том числе, "Федотовский молочно-товарный комплекс" (здание) д. Федотова.

01.03.2005 между этими же сторонами договора подписано соглашение N 1 к договору купли-продажи имущества СХПК "Прикамье" от 23.12.2004, согласно которому стороны согласовали, что объект - Федотовский молочный комплекс находится по адресу: д. Федотова, с/а Н.Муллы, Пермского района, Пермской области, состоит из зданий и сооружений согласно техническому паспорту ОГУП ЦТИ: Литер А Молочный блок, литер А1 пер. галерея N1, литер А2 Вет. сан. пропускник, литер А3 Коровник на 400 г., литер А4 пер. галерея N 2, литер А5 Коровник на 400г., литер А6 пер. галерея N 3, литер А7 родильное отделение, литер А8 изолятор на 5 мест, общая площадью 8 364, 8 кв.м; литер Б ветеринарная амбулатория, общая площадь 190, 95 кв.м; литер В телятник, общая площадью 1 613, 3; литер Д трансформаторная подстанция, общая площадь 32, 94 кв.м, литер Е котельная, общая площадь 585, 48 кв.м. (л.д. 18).

09.03.2010 между ООО "Строительство - Инвестиции" (продавец) и Устюжаниновым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: молочный комплекс - 1- этаж смешанного исполнения доильно-молочный блок, об. площ. 749,8 кв.м (лит. А); Галерея N 1, об. площ. 110,4 кв.м, (лит. А); Ветсанпропускник, об. площ. 448 кв.м (Лит. А2); Коровник, об. площ. 2 352, 9 (Лит. А3); Галерея N 2, об. площ. 137, 9 кв.м (Лит. А4); Коровник, об. площ. 2 352, 9 кв.м (Лит. А5); Галерея N 1, об. площ. 73, 6 кв. м (Лит. А6); Родильное отделение, об. площ. 1 040, 4 кв.м (лит. А7); Изолятор, об. площ. 192, 1 кв.м (лит. А8) (л.д. 19).

03.03.2011 на основании вышеуказанного договора купли-продажи право собственности на молочный комплекс зарегистрировано за Устюжаниновым А.Г., о чем внесена запись о государственной регистрации права собственности N 59-59-14/016/2011-375.

05.03.2011 на основании договора купли-продажи от 03.03.2011, заключенного между Устюжаниновым А.Г. и Сюзевым В.Б., право собственности на молочный комплекс зарегистрировано за Сюзевым В.Б.

14.04.2011 на основании заявления от 14.04.2011 N 14/037/2011-123 Седухина М.Б., действующего от имени Сюзева В.Б., государственным регистратором Заитовой М.А. принято решение об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым в подразделе 1-2 на листе 1 в графе "литер" вместо "А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8" внесено "А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8, Б, В, Д. Е" (в материалах дела решение об исправлении технической ошибки датировано 01.03.2011) (л.д. 14).

Заявитель, указывая, что по договору купли-продажи от 09.03.2010, заключенному между ООО "Строительство - Инвестиции" (продавец) и Устюжаниновым А.Г. (покупатель) имущество под литерами Б, В, Д, Е конкурсным управляющим не отчуждалось, молочный комплекс является совокупностью самостоятельных зданий, которые могут быть использованы по их назначения как совместно, так и раздельно. Также заявитель указывает, что действия регистратора привели к выбытию имущества из собственности предприятия и привели к уменьшению конкурсной массы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании решения об исправлении технической ошибки незаконным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее также - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 218 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми каждый раздел Единого государственного реестра прав состоит из трех подразделов, в частности, подраздел I - описание объекта недвижимого имущества. Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 8, 23 Правил).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 23.12.2004 в редакции соглашения от 01.03.2005, заявитель приобрел спорный объект недвижимого имущества, в состав которого входили литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8, Б, В, Д, Е.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения об исправлении технической ошибки, технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности принятого регистрирующим органом решения об исправлении технической ошибки.

Апелляционный суд считает, что у регистрационной службы не было оснований для принятия названного решения и исправления технической ошибки, поскольку в данном случае имеется спор о праве в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества (лит. Б,В,Д,Е).

Оснований полагать о наличии технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности на молочный комплекс, не имеется.

Действия регистрационной службы по принятию решения об исправлении технической ошибки признаются апелляционным судом незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Однако решение суда не подлежит отмене, поскольку удовлетворением заявленных требований при наличии спора о праве на объекты недвижимости, права заявителя не будут восстановлены.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правиламглавы 25 ГПК РФ илиглавы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правиламглавы 25 ГПК РФ илиглавы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам являетсяоснованием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорного имущества является Кононенко В.А. Молочный комплекс общей площадью 7 457, 4 кв.м литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8, Б, В, Д, Е находится в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 15.08.2013 N 01/053/2013-52 (л.д. 122).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-10515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская