Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-12809/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-45662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час. 15 мин. 11.12.2013, приняли участие:

от истца - Администрации города Екатеринбурга : не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР": Антонинов С.Б., доверенность от 19.09.2013, паспорт,

В судебном заседании, начатом 11.12.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.12.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Администрации города Екатеринбурга : не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР": Антонинов С.Б., доверенность от 19.09.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а, Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от17 декабря 2012 года

по делу N А60-45662/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по искуАдминистрации города Екатеринбурга

кОбществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (ОГРН 1026605236272, ИНН 6671123058)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПОЛИМЕР" 769 256 руб. 06 коп. - долг по арендной плате, 421 489 руб. 27 коп. - неустойка по договору аренды земельного участка N Т-227/1117 от 29.11.2002.

Решением от 17.12.2012 иск был удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержала указание на то, что истцом неправильно начислена арендная плата за земельный участок площадью 7 810 кв. м, поскольку, по мнению ответчика, часть земельного участка площадью 2 067 кв. м была у него, ответчика, изъята для муниципальных нужд в целях строительства, что ответчик считает вытекающим из содержания Постановления Главы города Екатеринбурга N 4557 от 09.10.2007 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по адресам: ул. Расточная, 60 и ул. Монтажников, 18 "а" в целях строительства улица Расточной", а также из письма администрации N 32/01-29/2665 от 28.11.2007 "Об изъятии земельного участка"; ответчик считает, что с 2007 года он фактически пользуется земельным участком площадью 5 743 кв. м. По мнению ответчика, по требование истца о взыскании долга и неустойки за период до 12.11.2009 истек срок исковой давности.

Определением от 11.10.2013 апелляционная жалоба была принята к производству семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 19.11.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. по делу N А60-45662/2012 на судью Никольскую Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, обратился с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил ходатайство об изменении исковых требований с приложением в виде расчета задолженности по договору аренды на 2 л. в 1 экз., а также документ, названный объяснениями в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания представленного ходатайства об изменении исковых требований, истцом в настоящее время "в связи с увеличением задолженности до даты фактической оплаты" "увеличены заявленные первоначально исковые требования в части взыскания неустойки", взыскивается с ответчика неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2008 по 12.07.2013 в размере 537 809 руб. 34 коп.

В представленном в качестве приложения к ходатайству об изменении исковых требований расчете задолженности ООО "ПОЛИМЕР" в качестве общей задолженности значится именно эта сумма пени.

В данном расчете в качестве показателя задолженности по аренде значится "0, 00".

Представленные истцом "объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержат указание на следующее: "В связи с тем. что ответчиком после вынесения решения частично погашена сумма задолженности по договору аренды: платежным поручением N 1 от 09.07.2013 в размере 316 987, 00 рублей (назначение п/п: за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2012 г.), а также N 2 от 12.07.2013 в размере 316 769, 97 рублей (назначение п/п: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. - ноябрь и декабрь 2012 г. не входят в период взыскания по договору аренды) Администрацией города Екатеринбурга заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, и, соответственно, увеличении в части взыскании неустойки (до дат указанных платежных поручений)".

Кроме того, на странице 2 объяснений содержится указание на то, что "_ задолженность по заявленным в исковом заявлении периодам у ответчика отсутствует".

В результате оценки приведенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: истцом оформлен отказ от иска о взыскании долга по арендной плате.

Исследуя приведенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что представитель ответчика суть оформленных истцом документов понял также как и суд.

Перечисленные документы, содержащие выраженный отказ от иска в соответствующей части, от имени истца подписаны его представителем по доверенности.

Названная доверенность от 21.12.2012 N 295/05/50.2-03 выдана на срок до 31.12.2013, содержит указание на полномочие представителя заявить полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленного требования о взыскании долга в данном случае является безусловным.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых препятствовало бы принятию отказа истца от иска о взыскании долга.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом рассмотрения является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2008 по 12.07.2013 в размере 537 809 руб. 34 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 29.11.2002 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель, МУГИСО), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка N Т-227/1117 (договор).

Согласно условиям этого договора ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204004:4, площадью 7 810 кв. м, что не оспаривается.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашения между МУГИСО и истцом, права и обязанности арендодателя по договору переданы Администрации города Екатеринбурга (дополнительное соглашение N 3 от 27.06.2008).

Соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.06.2008 арендатор обязался вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.06.2008 предусмотрено обязательство арендатора выплачивать арендодателю пени за каждый день просрочки внесения арендной платы в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, который отражает обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, факты просрочки исполнения этого обязательства, продолжительность периодов такой просрочки, а также сумму неустойки, которая действительно подлежит взысканию с ответчика с учетом необходимости применения исковой давности по требованию за период до 12.11.2009, о чем последним было заявлено (ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информировал арбитражный суд апелляционной инстанции об отсутствии возражений в отношении применения исковой давности по требованию за период до 12.11.2009 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о взыскании неустойки за период по 12.07.2013 подлежит удовлетворению в сумме 485 474 руб. 23 коп. (ст. ст. 307, 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь уменьшение подлежащей уплате неустойки, в частности, исходя из положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, который считает правомерным определение размера неустойки лишь исходя из площади фактически используемого им земельного участка - 5 743 кв. м, а не 7 810 кв. м, как то следует из договора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит не влекущим отказ в удовлетворении иска.

Истцом в объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано то, что в целях реконструкции улицы Расточной от улицы Монтажников до улицы Автомагистральной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.10.2008 N 4485 был утвержден проект границ земельного участка площадью 18 020 кв. м; этот земельный участок был предоставлен не участвующему в данном деле лицу; часть переданного ответчику по договору в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:4 занята построенной в результате реконструкции улицы Расточной транспортной развязкой.

Как следует из обоснования иска, требование о взыскании неустойки основано на положениях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:4 площадью 7 810 кв. м.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено соответствующего приведенным истцом, а также указанным ответчиком со ссылкой на Постановление Главы города Екатеринбурга N 4557 от 09.10.2007 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по адресам: ул. Расточная, 60 и ул. Монтажников, 18 "а" в целях строительства улица Расточной", и письмо администрации N 32/01-29/2665 от 28.11.2007 "Об изъятии земельного участка" обстоятельствам изменения договора аренды (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно это обстоятельство признается арбитражным судом апелляционной инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключающим возможность определения суммы неустойки, исходя из данных расчета ответчика, который соответствует выраженной им выше правовой позиции.

Не влечет иной вывод и довод ответчика, который заключается в указании на то, что Постановлением Главы города Екатеринбурга N 4557 от 09.10.2007 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по адресам: ул. Расточная, 60 и ул. Монтажников, 18 "а" в целях строительства улица Расточной" Земельному комитету Администрации города Екатеринбурга было предписано внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы по земельному участку, а Муниципальному учреждению "Благоустройство" было указано на необходимость обеспечения формирования земельных участков; государственный кадастровый учет земельного участка должен быть произведен не им - ответчиком, а собственником.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о допущенном истцом злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие выраженной ответчиком позиции обстоятельства признаны свидетельствующими о том, что истцом допущено злоупотребление правом, быть не могут.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Копия представленного ответчиком платежного поручения N 3 от 29.10.2012 сама по себе может быть признана свидетельствующей лишь о списании банком плательщика с его счета 310 000 руб. в качестве арендной платы за 2011 год, лицевой счет 15053 по договору аренды земли N Т-227/1117 от 29.11.2002.

Данная оценка, а также отражение в объяснениях истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что "с учетом включения указанного платежного поручения в расчет задолженности по договору аренды задолженность по заявленным в исковом заявлении периодам у ответчика отсутствует" также исключает возможность основывать итог разрешения спора на расчетах ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Принятие отказа от части иска влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

Иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от17.12.2012 по делу N А60-45662/2012 отменить.

Принять отказ от иска о взыскании долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск о взыскании неустойки удовлетворить частично: взыскать собщества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (ОГРН 1026605236272, ИНН 6671123058) в пользуАдминистрации города Екатеринбурга 485 474 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 23 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (ОГРН 1026605236272, ИНН 6671123058) в доход федерального бюджета государственную пошлину - 25 026 (двадцать пять тысяч двадцать шесть) руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова