Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-20771/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А53-13836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "НПО "НормаГоризонт": Зарубей Д.А., паспорт, по доверенности от 12.08.2013 г.

от Отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области: Фролов Ю.Л., паспорт, без доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственное объединение "НормаГоризонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-13836/2012

по иску Отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно Производственное объединение "НормаГоризонт"

о расторжении муниципального контракта N 1 от 23.09.2011 г., взыскании 500 000 рублей аванса, 155 702 рублей 14 копеек неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования Администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - отдел образовани, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Производственное объединение "НормаГоризонт" (далее - ООО "НПО "НормаГоризонт", общество, объединение, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 1 от 23.11.2011 г., взыскании аванса в сумме 500 000 рублей и неустойки в сумме 155 702 рубля 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года расторгнут муниципальный контракт N 1 от 23.09.2011 г. С общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственное объединение "НормаГоризонт" в пользу Отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области взыскано 500 000 рублей аванса, 137 411 рублей 39 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственное объединение "НормаГоризонт" в доход федерального бюджета взыскано 19 664 рубля 54 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "НормаГоризонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2011 г. на 500 000 рублей, свидетельствующий о выполнении инженерно-геологических изысканий и топографической съемки. Суд необоснованно сделал вывод о включении в стоимость выполнения работ по муниципальному контракту N 1 от 23.09.2011 г. стоимости проведения государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации. Согласно п.1.1 муниципального контракта N 1 от 23.09.2011 г. в обязанности ответчика включено получение положительного заключения в отношении разработанной проектно-сметной документации, т.е. выполнение качественной проектно-сметной документации. Условиями данного муниципального контракта не предусмотрено представление интересов истца в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", а только лишь согласование проектно-сметной документации в государственной экспертизе. Кроме того, п.2.2.1 муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ - 60 дней с даты заключения договора, тогда как срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства в части включения либо не включения в сроки выполнения работ по муниципальному контракту N 1 от 23.09.2011 г. сроков проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации. Содержание п.2.2.1 спорного муниципального контракта исключает обязанность ответчика представлять интересы истца в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" для целей направления разработанной проектно-сметной документации на государственную экспертизу и соответственно обязанность нести расходы по ее оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Пояснил, что в части расторжения муниципального контракта решение суда им не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Присутствовавший в судебном заседании Фролов Ю.Л. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части расторжения спорно контракта, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и Фролова Ю.Л., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам аукциона (протокол N 0158300051111000097 от 12.09.2011) был заключен муниципальный контракт N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на строительство детского сада на 90 мест в ст. Красноярской, Цимлянского района Ростовской области, получению положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 контракта работы должны быть выполнены до июня 2012 года. Графиком на выполнение работ срок установлен с сентября 2011 года по июнь 2012 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 491 575 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 4.1 контракта расчет с исполнителем по договору осуществляется в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, а также при условии предоставления положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику платежными поручениями N 6198028 от 08.02.2012 на сумму 79 000 рублей, N 5871176 от 29.12.2011 на сумму 421 000 рублей в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

Ответчиком обязательства по контракту были выполнены частично.

17.06.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

14.06.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта с 01.07.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела образования в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, сложившиеся между отделом образования и обществом регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Как уже было указано, во исполнение условий контракта платежными поручениями N 6198028 от 08.02.2012, N 5871176 от 29.12.2011 истец перечислил ответчику в качестве аванса по контракту 500 000 рублей.

Ответчиком доказательства выполнения работ в соответствии с условиями контракта в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2011 г. на 500 000 рублей, свидетельствующий о выполнении инженерно-геологических изысканий и топографической съемки; что суд необоснованно сделал вывод о включении в стоимость выполнения работ по муниципальному контракту N 1 от 23.09.2011 г. стоимости за проведение государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации, поскольку условиями данного муниципального контракта не предусмотрено представление интересов истца в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", а только лишь согласование проектно-сметной документации в государственной экспертизе; что п. 2.2.1 муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ - 60 дней с даты заключения договора, тогда как срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней, в связи с чем судом неполно выяснены обстоятельства в части включения либо не включения в сроки выполнения работ по муниципальному контракту N 1 от 23.09.2011 г. сроков проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено обязательство исполнителя выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на строительство детского сада на 90 мест в ст. Красноярской, Цимлянского района Ростовской области, получению положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4.1 контракта расчет с исполнителем по договору осуществляется в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, а также при условии предоставления положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1.2 контракта работы должны быть выполнены до июня 2012 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной документации в составе и в порядке, определенном контрактом; положительного заключения государственной экспертизы.

Факт неполного выполнения проектных работ ответчиком не оспаривается.

Доказательств сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ ответчиком в дело не представлено.

Доказательств потребительской ценности выполненной ответчиком части проектных работ, а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном объеме с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была, а ее результат не был передан истцу.

Доказательств возможности самостоятельного использования выполненных ответчиком части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не представлено.

Кроме того, собственно возможность использования части проектной документации, выполненной ответчиком, не свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

В части расторжения спорного контракта решение суда не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49)).

Таким образом, спорное требование о взыскании аванса в сумме 500 000 руб. представляет собой кондикционное требование, при разрешении спора по которому подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Из выраженной в пункте 65 Постановления N 10/22, пункте 1 Информационного письма N 49 правовой позиции следует, что кондикционное обязательство вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким образом, в основание возникновения кондикционного обязательства, возникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

Как уже было указано, истцом ответчику платежными поручениями N 6198028 от 08.02.2012, N 5871176 от 29.12.2011 в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

Результат работ по спорному контракту достигнут ответчиком и передан заказчику не был; расторжение контракта привело к прекращению возникших из него обязательств, в силу чего обязанность ответчика по предоставлению истцу встречного по отношению к уплате последним спорной суммы имущественного предоставления в виде результата работ отпала.

Поскольку факт перечисления истцом предварительной оплаты по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства выполнения ответчиком работ либо возврата перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу отдела образования неосновательно сбереженных денежных средств в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 155 702 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем по контракту, заказчик вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 137 411 руб. 39 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер пени сторонами не оспорены.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-13836/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева