Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-6539/13

27 декабря 2013 г.

А39-2735/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013 по делу N А39-2735/2013, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Алексеевича (ОГРН 304132835600122, ИНН 132800263075), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 13.231101205:85, 13:231101205:109 и исключении указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Осипов В.А. лично (паспорт), Шумкин А.В. по доверенности от 30.07.2013 сроком на один год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 50978).

Суд установил, индивидуальный предприниматель Осипов Владимир Алексеевич (далее - ИП Осипов В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, ответчик) о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 13.231101205:85, 13:231101205:109 и об исключении указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

Решением от 06.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Осипов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Приз", ООО "Гидравлика".

Более того, заявитель отметил, что поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным действия органа, осуществляющего публичные полномочия, то данное требование должно было быть рассмотрено в порядке и с учетом особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано истцу в ходатайстве о проведении землеустроительной экспертизы.

Также считает недопустимыми доказательствами материалы кадастрового дела, поскольку с точки зрения заявителя, истец не был с ними ознакомлен до момента вынесения решения, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на отсутствие возможности доступа к своему земельному участку, поскольку проезд проходит через смежные земельные участки, иного доступа нет.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником (доля в праве 1/5) земельного участка с кадастровым номером 13:23:11 01 205:0084, площадью 2197 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевска, 36а.

На земельном участке размещено здание крытой стоянки, 1/2 доли которого принадлежит предпринимателю Осипову В.А. на праве собственности.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101205:85, площадью 1484 кв.м, расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевская, 36а, принадлежит на праве собственности ООО "Гидравлика".

Смежный земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101205:109, площадью 5349кв.м, расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ухтомского, 47, строения 1, 2, и принадлежит на праве собственности ООО "Приз".

Истец указывает на то, что ранее через смежные земельные участки проходил проезд к участку Осипова В.А., после перераспределения земельных участков, проезд ликвидирован, что лишает Осипова В.А. возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку. В связи с чем Осипов В.А. обратился в суд с заявленными требованиями, и полагает, что его права восстановятся, если смежные земельные участки будут исключены из Государственного кадастра недвижимости.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, при перераспределении земельного участка ликвидирован существующий проезд к его участку.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2 статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки прекращают свое существования с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Часть 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании части 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2 лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований по мотиву того, что зарегистрированные с определением границ земельные участки ликвидировали ранее существующий проезд к земельному участку истца, отсутствовали.

Истец указывает, что имеется кадастровая ошибка в виде постановки на учет земельных участков, которые фактически пересекаются с границей земельного участка истца, что ограничивает истца в пользовании земельным участком. Полагает, чтобы исправить кадастровую ошибку следует снять с кадастрового учета земельные смежные участки и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

При этом заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято решение.

Между тем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом того, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований и судебное решение не затрагивает права собственников смежных земельных участков ООО "Гидравлика" и ООО "Приз", и не налагает на них какие-либо обязанности.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является то, что фактически истец не может пользоваться земельным участком, не имеет к нему доступа., кроме того, просил суд назначить землеустроительную экспертизу для определения наличия доступа с земельного участка истца к землям общего пользования и наличия проезда. При этом доказательств того, что ранее по смежным земельным участкам проходила дорога (земли общего пользования), суду не представлено.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование границ смежных земельных участков с истцом, что могло послужить основанием для признания представленных на регистрацию документов не соответствующих по форме и содержанию и снятию земельных участков с кадастрового учета.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее. Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 13:23:11 01 205:0084, площадью 2197 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевска, 36а. принадлежит Осипову В.А. с 2011, поставлен на кадастровый учет в 2002 году.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101205:85, площадью 1484 кв.м, расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевская, 36а, принадлежит на праве собственности ООО "Гидравлика" с 2010 года, поставлен на кадастровый учет в 2002 году.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101205:109, площадью 5349 кв.м, расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ухтомского, 47, строения 1, 2 принадлежит на праве собственности ООО "Приз" с 2008 года, поставлен на кадастровый учет в 2007 году.

Таким образом, учитывая, что земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2002, 2007 годах, а истец стал собственником земельного участка в 2011 году, его согласие не могло быть получено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии доказательств невозможности проезда к своему земельному участку, истец вправе обратиться с заявлением об установлении сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в заявленном ходатайстве о проведении строительной экспертизы, так как из смысла названных положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда, при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013 по делу N А39-2735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Алексеевича, г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева