Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 06АП-1806/08

г. Хабаровск

10 июля 2008 г.

Дело N А73-1091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халфина Т.Н., по дов. б/н от 03.03.2008; Халфиной О.М., директора;

от ответчика: Ануфриевой О.В., по дов. N 08 от 02.07.2008, Бунькова М.И., директора

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Универсал" на решение от 16 апреля 2008 года по делу N А73-1091/2008-22 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малиновской Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Универсал"

о взыскании 412 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Универсал" (далее - ООО "Прогресс-Универсал") неосновательного обогащения в сумме 412 700 руб. за пользование в период с 03.12.2006 по 01.04.2007 нежилым помещением площадью 461,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 11.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 397 548 руб. в связи с уточнением расчета за счет уменьшения использованных ответчиком площадей (455,4 кв.м).

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в отсутствии правовых оснований (договора аренды) использовал нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, сдавая их в субаренду третьим лицам, без надлежащей платы. Размер фактического пользования исчислен с учетом средней арендной ставки, представленной ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" и необходимых для этого показателей.

Решением от 16.04.2008 исковые требования удовлетворены на сумму 198 151 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано. На ответчика отнесены расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 710 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Прогресс-Универсал" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорные помещения занимал на основании предварительного договора аренды, заключенного сторонами 27.11.2006 сроком на 10 лет, производил платежи согласно его условиям. Кроме того, считает неверными выводы суда о том, что не являются доказательствами арендных платежей расписки на сумму 25 000 руб. от 26.01.2007, 22 500 руб. от 29.03.2007, расходно-кассовые ордера на сумму 5 000 руб. от 24.12.2006, 10 000 руб. от 13.01.2007, 15 000 руб. от 28.02.2007, 32 500 руб. от 23.03.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2006 между ООО "Вера" (арендодатель, собственник) и ООО "Прогресс-Универсал" (арендатор) был подписан предварительный договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Аксенова, 11 (л.д. 16, т.2).

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость одного квадратного метра за объект недвижимости согласована сторонами в сумме 150 руб.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор не содержал условия, позволяющие определить предмет, а также другие существенные условия основного договора (в настоящем случае не указан размер площади помещения, передаваемого в аренду), арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности указанного договора в силу статей 432, 607 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО "Прогресс-Универсал", фактически пользуясь предоставленными ему истцом помещениями за период с 03.12.2006 по 31.03.2007, не осуществлял платежи в соответствующем размере.

Факт использования нежилых помещений площадью 455,4 (461,8 кв.м - 6,4 кв.м, занимаемых истцом) в указанный период под торговый центр подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании установленного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые обязан возвратить истцу, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования согласно статьи 1102 ГК РФ.

При этом размер неосновательного обогащения правомерно определен судом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ и рассчитан исходя из средней ставки арендной платы за аренду нежилых помещений, расположенных в районе ул. Аксенова г. Хабаровска и используемых под торговый центр - 319 руб. 80 коп. (без НДС), а также с учетом частичных платежей на сумму 210 000 руб.

Доказательств того, что указанная ставка не соответствует средней цене за аналогичное имущество, ответчиком не представлено, равно как и не представлено своего расчета по оплате за пользование спорными помещениями. Расшифровки начисления арендной платы за аренду помещений, расположенных по адресам: ул. Бойко-Павлова, д. 3 и Матвееевское шоссе, д. 13, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, таковыми доказательствами не являются.

Поскольку в представленных ответчиком в доказательство произведенных платежей в счет фактического пользования спорным имуществом расписках на сумму 25 000 руб. от 26.01.2007, на сумму 22 500 руб. от 29.03.2007, а также расходных кассовых ордерах на сумму 5 000 руб. от 24.12.2006, на сумму 35 000 руб. от 25.12.2006, на сумму 10 000 руб. от 13.01.2007, на сумму 15 000 руб. от 28.02.2007, на сумму 32 500 руб. от 23.03.2007 (л.д. 81-88, т.1) не указан плательщик данных денежных средств, арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание указанные платежи.

По изложенному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2008 по делу N А73-1091/2008-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева