Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-6903/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А43-12291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное Управление N 25" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-12291/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества "Ридан" (ОГРН 1045206805885, ИНН 5249071947, г. Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу "Строительное Управление N25" (ОГРН 5117746003282, ИНН 7705971981, г. Москва) о взыскании 307 301 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Ридан" (далее - ЗАО "Ридан") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное Управление N 25" (далее - ЗАО "СУ N 25") о взыскании 253 131 руб.

58 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки оборудования от 04.07.2012 N ДС/0230/2012, и 54 170 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.07.2012 по 01.03.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 408, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 9146 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СУ N 25" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение статей 9, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не было направлено исковое заявление. Также заявитель сослался на неполучение ответчиком извещения о назначении рассмотрения дела на 09.09.2013, в связи с чем, как указывает заявитель, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения на иск.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлена соразмерность неустойки и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Указал, что размер неустойки 36,5 % годовых более чем в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ЗАО "Ридан" письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2012 между ЗАО "Ридан" (поставщик) и ЗАО "СУ N 25" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N ДС/0230/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование в номенклатуре, ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, оформляемым в виде приложений к настоящему договору и являющимся его неотъемлемыми частями, а покупатель - принимать его и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора.

Спецификацией от 04.07.2012 N 0001 согласована поставка оборудования на сумму 1 059 035 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3 спецификации оплата в размере 10 % от общей суммы оплачивается в течение 10 календарных дней с заключения настоящей спецификации, оплата в размере 90 % от общей суммы оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ЗАО "Ридан" передало ЗАО "СУ N 25" товар по товарным накладным от 13.07.2012 N 00000002913, от 16.07.2013 N 00000002921 на общую сумму 1 059 035 руб. 09 коп.

ЗАО "СУ N 25" по платежным поручениям от 03.07.2012 N 000097, от 18.07.2012 N 000136, от 20.11.2012 N 000475 частично оплатило полученный товар на сумму 253 131 руб. 58 коп. Сумма задолженности составила 805 903 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "СУ N 25" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием ЗАО "Ридан" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласностатье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силустатьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ЗАО "СУ N 25" товара и наличия задолженности в сумме 805 903 руб. 51 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными со стороны покупателя лицом, имеющим доверенности на получение товара, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 170 руб. 16 коп. за период с 30.07.2012 по 01.03.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени за период с 30.07.2012 по 01.03.2013 в сумме 54 170 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силустатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Получение копии определения о принятии искового заявления к производству суда от 14.06.2013 подтверждено ЗАО "СУ N 25" в письменных возражениях, поступивших в суд первой инстанции 24.07.2013, и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты судебного заседания, поэтому на ответчике в соответствии счастью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что с момента принятия искового заявления к производству 14.06.2013 до вынесения резолютивной части решения 09.09.2013 у ответчика было достаточно времени представить в суд все необходимые документы в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается имеющимися в материалах дела описями вложений и письмами почтовой службы DHL о получении ЗАО "СУ N 25" искового заявления с приложением по двум адресам. Кроме того, ЗАО "СУ N 25" как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-12291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное Управление N25" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова