Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 14АП-10457/13

г. Вологда

27 декабря 2013 г.

Дело N А05-7510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу N А05-7510/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белова Наталья Ивановна (ОГРНИП 309110122400010; Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к контрактному агентству Архангельской области (ОГРН 1082901013580; далее - Агентство) с требованиями:

- отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 11.06.2013 N 0124200000613000846-ПЗ-2, нарушающий часть 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 N 722 пункт 28, в части оценки концептуальных подходов к выполнению работ; применяемых технологии и методов выполнения работ;

- обязать конкурсную комиссию повторно провести процедуру проведения итогов, оценить и сопоставить заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 N 722.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - Университет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- заказчик при разработке конкурсной документации должен был опубликовать перечень показателей каждого подкритерия для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг";

- установление судом того, что потребность заказчика в выполнении работ по проведенному конкурсу фактически исчерпана, так как контракт исполнен, не исключает признания решения конкурсной комиссии незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Университет в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0124200000613000846 "На право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ "Организационно-правовые и методические аспекты процесса внедрения оценки регулирующего воздействия в Архангельской области".

Согласно утвержденной конкурсной документации, государственным заказчиком выступило Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, источник финансирования - областной бюджет. Требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика обозначены в Техническом задании на выполнение работ.

Начальная цена контракта по указанному лоту составила 1 407 500 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 27.05.2013 N 0124200000613000846-П1 на участие в открытом конкурсе были поданы 3 заявки: от общества с ограниченной ответственностью "ЛИАС", Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны.

Все претенденты, согласно протоколу рассмотрения заявок N 0124200000613000846-П2 от 29.05.2013, были допущены к участию в конкурсе.

Пунктом 21 Конкурсной документации предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия оценивает и сопоставляет заявки по цене контракта и иным критериям. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются:

1) цена контракта со значимостью критерия 35%;

2) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг - 45 %, включающее в себя критерии:

- концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ - 50 %;

- опыт выполнения работы/услуг по внедрению и совершенствованию механизмов оценки регулирующего воздействия на федеральном и региональном уровне, а также иные работы/услуги в области оценки регулирующего воздействия, оказанные (выполненные) участником размещения заказа (в том числе с участием соисполнителей) в течение 2010-2012 годов, количество - 30 %;

- обеспеченность профессиональными кадрами в сфере, относящейся к предмету конкурса. Наличие квалифицированных специалистов у участника размещения заказа с опытом работы долее 3 лет в области внедрения и совершенствования механизмов оценки регулирующего воздействия на федеральном и региональном уровне, количество - 20 %;

3) срок выполнения работ (минимальный - 60 календарных дней, максимальный - 75 календарных дней) - 20 %.

Как следует из приложения 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок от 11.06.2013, количественная оценка заявки по критерию "Концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ" - 50 баллов.

11.06.2013 комиссия по проведению конкурса, оценив и сопоставив заявки в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, приняла решение по лоту "На право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ "Организационно-правовые и методические аспекты процесса внедрения оценки регулирующего воздействия в Архангельской области" признать победителем и присвоить первый номер заявке N 2, поданной Национальным исследовательским университетом "Высшая школа экономики" как набравшей суммарное количество баллов - 38.99; присвоить второй номер заявке N 3, поданной Предпринимателем, набравшей 30,71 баллов (протокол оценки и сопоставления заявок N 0124200000613000846-П3 от 11.06.2013).

При этом по критерию оценки "Концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ" победителю было присвоено 50 баллов, ИП Беловой Н.И. - 10 баллов.

По результатам конкурса его победителем Национальным исследовательским университетом "Высшая школа экономики" и Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области 28.06.2013 заключен государственный контракт N 06/1 на выполнение научно-исследовательских работ "Организационно-правовые и методические аспекты процесса внедрения оценки регулирующего воздействия в Архангельской области".

Предприниматель, не согласившись с результатами проведенного конкурса, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются Законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 8 (части 1 и 2) Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 23 данного Закона в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В соответствии со статьей 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

Согласно части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок оценки установлен Правительством Российской Федерации в разделе II Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев при этом должна составлять сто процентов (часть 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть, в частности, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Оценивая критерий оценки "Концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ" конкурсная комиссия учитывала мнение заказчика, отраженное в письме от 31.05.2013 N 206-06/584.

Заказчик указал, что Университет в своей заявке наиболее четко представил методологию проведения работ, раскрыл, какие этапы будут прописаны в рамках выбранной модели проведения оценки регулирующего воздействия, как будут сформированы предложения по закреплению за исполнительными органами государственной власти Архангельской области функций по осуществлению оценки регулирующего воздействия, раскрыл этапы проведения публичных консультаций; при описании методологии дал ссылки на актуальные нормативные правовые акты в сфере ОРВ.

Относительно заявки Предпринимателя заказчик указал, что предлагаемая к использованию участником конкурса методология является практически точной копией "Руководства по применению оценки регулирующего воздействия на региональном уровне", разработанного Автономной некоммерческой организацией "Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства", и бюллетеня "Применение оценок регулирующего воздействия в контексте модернизации системы государственного регулирования", разработанного НИУ ВШЭ, собственных концептуальных подходов к выполнению научно-исследовательских работ участником конкурса не предлагается. Кроме того, в описании подходов к выполнению работ содержатся некоторые методологические неточности, в частности: участником конкурса предполагается при проведении работ использовать такие аналитические методы как анализ "затраты-результат" (cost-benefit analysis), анализ эффективности затрат (cost-effectiveness analysis), многофакторный анализ (multi-criteria analysis), оценка рисков (risk assessment) и др. Однако, в практике обозначенные методы используются непосредственно для проведения ОРВ. Это свидетельствует о недостаточном понимании участником конкурса сути научно-исследовательских работ, которые необходимо выполнить.

Учет мнения заказчика при оценке критерия "Концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ" не противоречит конкурсной документации и требованиям закона.

При этом судом первой инстанции учтено, что оценка качественных характеристик в том виде, как они заявлены участниками, относится к исключительной компетенцией конкурсной комиссии, то есть служит субъективным оценочным критерием, не являясь элементом порядка определения победителя конкурса. Переоценка выводов членов конкурсной комиссии не относится к компетенции суда.

Примененная конкурсной комиссией бальность, соответствует значениям критериев (подкритериев), предусмотренным конкурсной документацией, в связи с чем ссылка заявителя о непрозрачности и произвольности определения рейтинга заявок по показателю "концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ" правомерно отклонена судом как несостоятельная.

Кроме того, согласно представленному Университетом акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2013, на дату рассмотрения дела государственный контракт от 28.06.2013 N 06/1, заключенный между Университетом и Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, исполнен.

По смыслу статьи 499 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что потребность заказчика в выполнении работ по проведенному конкурсу фактически исчерпана, контракт исполнен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу N А05-7510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина