Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-26967/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-21388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26967/2013) Третьяка Василия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-21388/2013 (судья Данилова Н.П.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "Кингисеппский Машиностроительный и Технологический Центр"

3-е лицо: Третьяк Василий Николаевич

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный и технологический центр" (далее - Общество) 68 397,64 руб. долга по арендной плате и 5 348,57 руб. пеней за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка N 03-05/3163 от 19.01.2010 г.

Определением от 01.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяк Василий Николаевич.

Определением от 14.10.2013 г. на основании ходатайства Комитета произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества на Третьяка В.Н.; производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением, Третьяк В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Третьяк В.Н. указал на неизвещение его по месту жительства о времени и месте судебного разбирательства, что явилось препятствием для заявления возражений и представления доказательств по рассматриваемому спору.

Податель жалобы документально подтвердил наличие статуса предпринимателя.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из представленных апелляционному суду документов следует, что Третьяк В.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311470708000021), следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для прекращения производство по делу.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения от 05.09.2013 г. об отложении рассмотрения дела направлена судом первой инстанции по месту жительства Третьяка В.Н., то есть по адресу регистрации, указанному в паспорте: Ленинградская область, гор. Ивангород, ул. Садовая, д. 10, кв. 50.

В указанной части суд не допустил процессуальных нарушений.

Вместе с тем согласно имеющемуся в деле конверту направленная в адрес Третьяка В.Н. корреспонденция возвращена без указания причин возврата, что с учетом положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ не может считаться надлежащим извещением ответчика. В оспариваемом определении также не указаны причины возврата корреспонденции. При этом на указанном конверте отсутствует отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения, что является нарушением абз. 2 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Суд первой инстанции не проверил соблюдение организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, что позволило ошибочно признать ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему Арбитражным процессуального кодексом РФ правами.

Кроме того, суду первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика следовало начать рассмотрение дела с самого начала, известив Третьяка В.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, что также является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы жалобы о неправомерности замены ответчика с учетом ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонены апелляционным судом, поскольку рассмотрение дела по существу не окончено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-21388/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Третьяка Василия Николаевича 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова