Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-17817/13 (ключевые темы: зеленые насаждения - муниципальный контракт - техническое задание - поставка товара - односторонний порядок)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-17817/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-9387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Тимошевский Г.А. по доверенности от 29.08.2013 г., паспорт;

от ответчика: учредитель Часовских Ю.Ю., паспорт; представитель Терезников АЮ. по доверенности от 28.05.2013 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин К" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2013 по делу N А53-9387/2013 по иску Администрации Сальского городского поселения Ростовской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Грин К" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Чистый город"

о расторжении муниципального контракта

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин К" о расторжении муниципального контракта N 319874 от 02 апреля 2013 года на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске Ростовской области (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 15.07.2013 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Чистый город".

От истца поступило ходатайство об отказе от части требований в виде взыскания убытков. Ходатайство истца судом удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 принят отказ Администрации Сальского городского поселения от требования о взыскании убытков в сумме 99 396 руб. В указанной части требований производство по делу прекращено. Расторгнут муниципальный контракт N 319874 от 02.04.2013, заключенный между Администрацией Сальского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Грин К". С общества с ограниченной ответственностью "Грин К" в доход федерального бюджета РФ взыскано 4 000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты приема-передачи подписаны истцом в одностороннем порядке без участия какого-либо представителя ответчика, не могут служить надлежащими доказательствами. Подписи Глазковой С.В. в трех актах выполнены иным лицом, обратное должен был доказать истец. Суд необоснованно не принял показания свидетеля - работника ответчика. Акты КС-2, КС-3 с отметкой истца о получении являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ. Заявитель полагает все представленные истцом копии писем об отказе в принятии выполненных работ являются подложными, пояснения представителей не соответствующими действительности. Надлежащих доказательств некачественности выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено. Истцом не соблюден досудебный порядок.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона (протокол N 0158300033613000025 от 18.03.2013), был заключен муниципальный контракт N 319874 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске Ростовской области (далее по тексту Контракт).

В соответствии с условиями контракта ООО "Грин К" обязано было приступить к выполнению работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске с момента заключения контракта. Содержание, порядок и объем работы определены локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющимися приложениями контракта.

Территорией отведенной для благоустройства, выполнения работ по контракту, является вся территория города, на которой находятся зеленые насаждения, в том числе: центральная часть города, привокзальная площадь, аллеи, клумбы.

В соответствии с п. 3.1.4 контракта (сроки условия исполнения обязательств по контракту) содержание цветников из однолетних и многолетних цветочных растений в должном порядке заключается в поливе растений, рыхлении почвы и уборке сорняков, обрезке отцветших соцветий, защите от вредителей и болезней, мульчировании, внесении минеральных удобрений, уборке от мусора.

Полив цветников должен быть равномерным с таким расчетом, чтобы земля увлажнялась на всю глубину залегания корней (не менее 30 см), при поливе не должен допускаться размыв почвы. Газоны должны в течение всего вегетационного периода 2013 года сохранять однотонную окраску, и густой, низкий, равномерно сомкнутый травостой, правильное содержание газонов заключается в аэрации, обрезке бровок, борьбе с сорняками, подкормках, поливе, удалении опавших листьев. Уход за деревьями, кустарниками, живой изгородью заключается в своевременном поливе, подкормках, полке, рыхлении и мульчировании почвы в приствольных лунках и канавках, стрижке живой изгороди, обрезке кроны, вырезке поросли (прикорневой и столовой), лечении и защите от вредителей и болезней. Содержание роз заключается своевременном укрытии (или открытии), обрезке, опрыскивании, поливе, подкормках, прополке, рыхлении, удалении дикой поросли. Отпад деревьев и кустарников восстанавливается за счет средств "Подрядчика", которым должна быть обеспечена 100% приживаемость зеленых насаждений, переданных по акту приема-передачи.

Подробный перечень и описание работ по спорному договору, а также требования к ним оговорены сторонами в разделе 3 спорного договора и техническом задании, являющимся приложением к спорному договору.

Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить подрядчику срок не более 30 календарных дней для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования Заказчик вправе отказаться от настоящего контракта либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также требовать возмещения убытков.

Как указывает истец, на протяжении всего срока действия контракта ответчиком не в полном объеме выполняются обязательства, не производится полив цветников, деревьев и кустарников, рыхление почвы и уборка сорняков, обрезка роз, прополка, мульчировании почвы в приствольных лунках и канавках.

Также истец пояснил, что ввиду бездействия ответчика, с целью недопущения безвозвратной утраты (гибели) многолетник зеленых насаждений, Администрация Сальского городского поселения была вынуждена привлечь на договорной основе стороннюю организацию для выполнения работ, которые должен был выполнять ответчик. Так, истцом был заключен договор с ОАО "Чистый город" N 116 от 05.04.2013, на общую сумму 99 396 руб.

Кроме этого, работы по содержанию зеленых насаждений выполнялись силами работников Администрации Сальского городского поселения и учреждений города, организовывались субботники по поливу зеленых насаждений.

30 апреля 2013 года ответчику направлялось предложение в добровольном порядке расторгнуть контракт, на что ответчик выразил свое несогласие.

Ссылаясь на не исполнение обществом обязательств по контракту, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта N 319874 от 02 апреля 2013 года на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске Ростовской области.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом предмета контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств невыполнения ответчиком работ по спорному договору истцом представлены ежедневные акты осмотра объектов (клумб, газонов, цветников) за период с апреля по август 2013 года, составленные в одностороннем порядке, с приложением фотографий, отражающих состояние зеленых насаждений, являющихся предметом спорного контракта, представлены сведения из водоснабжающей организации г. Сальска, произведен анализ имеющихся у ответчика производственных и трудовых ресурсов.

Посчитав указанные документы надлежащими доказательствами нарушения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, расторгнув муниципальный контракт.

Между тем, суд не учел следующее.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены акты обследования зеленых насаждений, составленные истцом в одностороннем порядке, без участия представителя исполнителя. Только в трех актах имеется подпись представителя ответчика Глазковой С.В., которая ответчиком оспаривается.

Ссылаясь на то, что в присутствии ответчика при составлении указанных актов не было необходимости, истец указал на извещение представителя в телефонном режиме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются в качестве доказательств, ввиду неподтверждения их необходимыми фактами. Одно лишь словесное упоминание о телефонных звонках в отсутствие доказательств направления ответчику актов, в отсутствие доказательств письменного уведомления об их составлении, а также принимая во внимание факт неподтверждения Глазковой С.В. принадлежности имеющейся подписи, не может свидетельствовать о надлежащих доказательствах исполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также указанные результаты обследования в актах обследования зеленых насаждений.

Так, например, из акта N 14 от 28.04.2013 следует, что "при обследовании участка аллеи ул. Ленина на отрезке от площади Ленина до ул. Свободы выявлено: 1. Полив кустарников, хвойных деревьев, газона не производились. 2. Имеется высохшая елка в количестве 1 шт. высотой до 1,5 м.".

Об усыхании хвойного растения указано в акте от 17.04.2013 г. на 90%

Между тем, истцом не представлены доказательства, в каком виде переданы зеленые насаждения, возможно ли усыхание хвойного дерева на 50 и 90% за две-три недели с момента заключения контракта в апреле месяце.

В материалах дела имеется справка о средней температуре воздуха до 10 градусов.

Согласно акту N 10 от 20.04.2013 следует, что результатом обследования является: "полив зеленых насаждений и цветников выполняется некачественно, т.к. полив цветников должен быть равномерным с такими расчетами, чтобы земля увлажнялась на всю глубину залегания корней (не менее 30 см)". Однако, также из отмеченного в акте не следует, что те или иные насаждения и цветники имеют одинаковый или разный режим полива, как расположены по отношению к друг к другу, режим необходимого полива, чем замерялась глубина полива в акте не указано, вместе с тем, сам факт полива подтвержден.

Из акта N 8 от 18.04.2013 следует, что "не выполняется покос газона, высота газонной травы достигает 32 см. Не выполняется прополка газона и кустарников." Между тем, из технического задания не усматривается необходимая высота газона, не указано, как и чем производилось измерение. Также суд учитывает временной период- апрель и температуру воздуха до +10 оценивая достоверность указанной в актах информации.

В акте от 02.05.2013 г. N 17 (л.д. 101, т.2) указано, что полив газона выполнен некачественно, на отдельных участках высохла земля, полив производился 22 часа назад.

Между тем, истцом не предусмотрено доказательств, что полив должен осуществляться каждые сутки.

Цитируя результаты обследования некоторых актов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что все остальные акты имеют приближенное содержание (том 1 л.д. 26-46, л.д. 125-176, том 2 л.д. 100-103, 126-137).

Необоснованны ссылки истца на фотоотчеты, поскольку они не являются приложением к какому-либо акту, установить, где и когда они выполнены, в какой местности не представляется возможным, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами.

Также истцом не представлено доказательств, что проводился повторный осмотр и недостатки не были устранены. Не представлены доказательства гибели насаждений, которые числятся на балансе муниципального образования, причинения им вреда.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе в рамках спорного контракта в соответствии с п. 1.9 договора, направленные истцу: за апрель 2013, письма в адрес истца о направлении графика поливов, прополки газона, выкашивания травы N 4 от 17.04.2013, N 14 от 20.05.2013, N 17 от 24.05.2013, N 19 от 31.05.2013, N 20 от 31.05.2013 и т.д. (отчеты представлены до октября 2013года). Также ответчиком представлен общий журнал работ N 3.

Каких-либо замечаний по указанным отчетам администрацией заявлено не было.

Получая акты, администрация приемку услуг не осуществляло, ссылаясь на ранее составленные акты осмотра. Между тем, подписание сторонами акта выполненных работ предусмотрено условиями контракта, а, следовательно, приемка работ указанных в актах, что подразумевает выход на место для установления работ в натуре. Мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, контракт заключен между сторонами 02.04.2013 г., а 05.04.2013 г. истец привлекает к исполнению схожих работ ОАО "Чистый город", мотивируя отсутствием со стороны ответчика работ. Между тем, на 05.04.2013 г. у ответчика еще не возникли обязательства по сдаче работ, ввиду чего данный довод истца необоснован.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оценивая доводы истца о некачественности выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное в настоящее время не доказано истцом также по тем основаниям, что заключение 05.04.2013 муниципального контракта N 116 с ОАО "Чистый город", который, как указал истец, устранял последствия бездействия ответчика, привело к невозможности установления причинно-следственной связи между порчей, гибелью, иными негативными последствиями для растений и действиями именно ответчика. Факт осуществления деятельности на вверенных ответчику участках ОАО "Чистый город" указан истцом в актах осмотра. Обществом направлялись письма в адрес администрации о нечинении препятствий ОАО "Чистый город" выполнения условий муниципального контракта.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия сотрудников у предприятия, поливальных машин, заключение договора на водоснабжение. При этом, контрактом не предъявлены требования к численности как работников, так и необходимой техники.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт существенного нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 02.04.2013 не подтвержден, вследствие чего, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-9387/2013 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать."

Абзац 4 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Сальского городского поселения Ростовской области (ИНН 6153023616 ОГРН 1056153019768) в пользу ООО "Грин К" (ИНН 6168061639 ОГРН 1126194010238) 2 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева