Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14925/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А71-9219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (негосударственное образовательное учреждение "Автошкола "Столица") (ОГРН 1111800001521, ИНН 1841999304): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации города Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года

по делу N А71-9219/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "Столица"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Автошкола "Столица" (далее - НОУ Автошкола "Столица") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 21.08.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Общество с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании п. 2 ст. 210 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 при проведении членом административной комиссии осмотра территории в г. Ижевске по ул. Пушкинская, вдоль жилых домов N 257 и 255 на брусчатке нанесены надписи "Автошкола Столица 24-00-24" в нарушение п. 3.2.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.

По данному факту в отношении НОУ Автошкола "Столица" 13.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8).

21.08.2013 административной комиссией вынесено постановление по административному делу, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (л.д. 10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения непосредственно обществом Правил благоустройства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (в редакции Закона УР от 06.05.2013 N 22-РЗ) нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

Согласно п. 3.2, 3.2.9 Правил в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается производить самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт размещения по состоянию на 22.07.2013 на брусчатке вдоль домов N 255, 257 по ул. Пушкинской г. Ижевске надписей, рекламирующих услуги НОУ Автошкола "Столица" материалами дела подтвержден и не является спорным.

Вместе с тем в рамках дела об административном правонарушении административной комиссией не было установлено, кем и по чьей инициативе, в какой период размещены надписи.

Из материалов дела не усматривается, что именно заявитель инициировал размещение надписей на объекте внешнего благоустройства, то есть издавал соответствующие распоряжения, заключал договоры, иным способом изъявлял намерение на размещение спорной рекламы, или одобрил действия лица, разместившего надписи.

Как следует из объяснений инструктора по вождению Чикуровой Е.В., спорные надписи были размещены ею самостоятельно, для увеличения числа обучающихся в автошколе и увеличения собственного дохода как инструктора; директор образовательного учреждения не был поставлен ею в известность о размещении надписей.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что содержание надписей аналогично информации, размещенной на сайте образовательного учреждения. Между тем информация о названии организации (Автошкола Столица) и номере телефона является общедоступной и по общему правилу данную информацию могло разместить любое заинтересованное лицо, в том числе и инструктор учреждения.

В постановлении административный орган констатировал только факт нарушения, без исследования обстоятельств, свидетельствующих о размещении информации заявителем или по его инициативе, без обоснования субъективной стороны правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного апелляционный суд по результатам рассмотрения дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения правонарушения заявителем, послуживший основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами. Однако судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года по делу N А71-9219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб