Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-6221/13

г. Красноярск

26 декабря 2013 г.

Дело N А74-942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 октября 2013 года по делу N А74-942/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273, далее - ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) о взыскании 503 006 рублей 78 копеек долга по государственному контракту на выполнение работ по инженерным изысканиям от 13.08.2012 N 2012.95357.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2013 заявление "Союз Архитектурного Инжиниринга" удовлетворено частично: с государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" взыскано 3500 рублей судебных издержек, во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов, заявленных к взысканию. Как полагает заявитель, судом не принято во внимание то обстоятельство, что исходя из сложившейся судебной практики, рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, подлежат учету арбитражным судом при решении вопроса о том, не превышают ли заявленные ко взысканию судебные расходы явно разумные пределы, поскольку именно они отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе. Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемых расходов суд не учел, что стоимость услуг представителя в рамках данного спора обусловлена уровнем сложившихся в г. Красноярске цен на юридические услуги, уровнем квалификации представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2013.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.11.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 6500 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (заказчик) и Сторожевым Виталием Валерьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2013 (л.д. 96-98), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства: изучать предоставленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, проконсультировать заказчика по всем вопросам подготовки судебных документов по защите прав в суде; составлять необходимые ходатайства, заявления, жалобы, отзывы и иные процессуальные документы; осуществлять непосредственное представительство интересов заказчика в судебных органах; осуществлять представительство интересов заказчика в государственных и муниципальных органах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции определяется в размере 10 000 рублей за заседание, стоимость составления искового заявления - 7 000 рублей.

Услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны исполнителем на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёма оказанных услуг от 16.05.2013 (л.д. 99), из которого следует, что стоимость услуг по формированию правовой позиции на основе представленных истцом документов и составлению искового заявления по делу составляет 7 000 рублей, стоимость услуг по анализу позиции ответчика и консультированию заказчика по возможным перспективам развития дела определена сторонами в 1 000 рублей, стоимость услуг по составлению заявления об отказе от искового заявления по делу 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца Сторожев В.В. составил исковое заявление и заявление об отказе от исковых требований.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в сумме 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2013 N 26 (л.д. 100).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания Сторожевым Виталием Валерьевичем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе. Приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности расходов, указав, что дело не являлось сложным, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, возражения относительно заявленных исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступали, требования о взыскании основного долга были удовлетворены ответчиком добровольно в период судебного разбирательства, суд уменьшил размер заявленных к взысканию расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2013, акт сдачи-приема оказанных услуг от 16.05.2013, расходный кассовый ордер от 17.05.2013 N 26 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, размер и факт выплаты расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В обоснование чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов ответчик сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 N 14, согласно которым стоимость услуг по составлению простого искового заявления составляет 3000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о неразумности судебных расходов, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 3500 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что по данному делу не проводились судебные заседания, ответчик добровольно погасил задолженность.

Непринятие судом к возмещению за счет ответчика расходов истца на услуги по формированию правовой позиции и услуги по анализу позиции ответчика и консультированию заказчика по возможным перспективам развития дела является правомерным, поскольку указанные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Ссылка заявителя на то, что стоимость услуг представителя истца обусловлена уровнем сложившихся в г. Красноярске цен на юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Дело N А74-942/2013, в связи с рассмотрением которого истец понес расходы на оплату услуг представителя, рассматривалось на территории Республики Хакасия (г. Абакан), поэтому суд обоснованно при определении разумных пределов учел минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 N 14.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07 " октября 2013 года по делу N А74-942/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская