Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 16АП-4377/13

г. Ессентуки

26 декабря 2013 г.

Дело N А63-12881/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьянова С.С на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-12881/2013

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Маркова Марина Васильевна г. Светлоград,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с изданием постановления от 13.11.2013 о прекращении исполнительного производства N 136/12/28/26,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 о прекращении исполнительного производства N 136/12/28/26,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с необоснованным затягиванием сроков исполнения исполнительного документа - постановления Ставропольского УФАС России от 11.07.2011 N 321,

об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, направленные на завершение исполнительного производства N 136/12/28/26 в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Водопьянова С.С на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-12881/2013 подана в нарушение указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. апелляционная жалоба подана непосредственно в апелляционный суд, что является основанием для ее возврата.

Учитывая порядок подачи апелляционных жалоб, данная апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьянова С.С на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-12881/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.А. Белов