Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-20204/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-26501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года по делу N А32-26501/2013

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1072301003554 ИНН 2301064107)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" (ОГРН 1022300777498 ИНН 2304038578)

о расторжении контракта,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Краснодарский край, г. Анапа обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника", г. Геленджик о расторжении контракта.

Решением суда от 21 октября 2013 расторгнут контракт N 78/13 от 08.05.2013 о выполнении технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования 3-хэтажного реабилитационного корпуса ФГКОУ ИБО ФСБ России, заключенный между ФГКОУ ИБО ФСБ России, г. Анапа и ООО "Геленджикторгтехника", г. Геленджик. С ООО ""Геленджикторгтехника" взыскано 4 000 рублей государственной пошлин в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Геленджикторгтехника" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть спорный контракт N 78/13 в связи с невозможностью его исполнения, и со значительными изменениями обстоятельств, из которых ООО "Геленджикторгтехника" исходило в момент заключения, возникшими по вине ФГКОУ ИБО ФСБ России.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе в обоснование доводов жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.05.2013 ФГКОУ ИБО ФСБ России (заказчик) и ООО "Геленджикторгтехника" (исполнитель) заключили контракт N 78/13, в соответствии с положениями которого (пункт 1.1.) ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 3-хэтажного реабилитационного корпуса ФГКОУ ИБО ФСБ России за счет собственных сил и средств в объемах, предусмотренных данным контрактом. На основании пункта 1.3. контракта при подготовке систем вентиляции и кондиционирования к обслуживанию ответчик обязуется предоставить истцу график оказания услуг. Сторонами установлен период оказания услуг: с 20.06.2013 по 20.12.2013 (пункт 1.6. контракта N 78/13 от 08.05.2013).

Цена контракта составила 90 000 руб.

ООО "Геленджикторгтехника" к исполнению обязательств по контракту не приступило, график оказания услуг истцу не предоставило. 03.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении указанного контракта в связи с существенным нарушением его условий исполнителем. Копия претензии (исх.164/17/2259), квитанции об отправке почтовой корреспонденции представлены истцом в материалы дела.

До настоящего момента ответчиком обязательства по контракту не выполнены, что послужило основанием обращения в суд с иском о расторжении контракта.

В апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что причиной неисполнения обязательств по контракту N 78/13 от 08.05.2013 явилась техническая невозможность проведения работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а именно - неисправность оборудования систем вентиляции и кондиционирования 3-хэтажного реабилитационного корпуса ФГКОУ ИБО ФСБ России. По заявлению ответчика в момент заключения контракта данные существенные обстоятельства ответчику известны не были. Факт одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту N 78/13 от 08.05.2013 и факт существенного нарушения условий контракта N 78/13 от 08.05.2013 ответчик не признает.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта обследования технического состояния систем вентиляции и кондиционирования 3-хэтажного реабилитационного корпуса "Института береговой охраны ФСБ России" от 21.05.2013. Акт обследования составлен комиссией, в состав которой включены представители ответчика.

Также ответчиком представлено заявление, направленное истцу (вх.N 1562 от 25.06.2013) о проведенном обследовании технического состояния систем вентиляции и кондиционирования и об отсутствии технической возможности осуществления технического обслуживания, а также письмо ответчика от 05.09.2013 (исх.N 48), направленно истцу повторно и содержащее аналогичную информацию, а также требование о расторжении контракта N 78/13 от 08.05.2013 в связи с отсутствием технической возможности его исполнения.

Учитывая тот факт, что ссылки ответчика на акт обследования от 21.05.2013 не конкретизированы, в нем отмечены лишь 3 наименования оборудования, находящиеся по мнению ответчика в технически неисправном состоянии (из 39 наименований оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в соответствие с пунктом 1.1 контракта N 78/13 от 08.05.2013), судом первой инстанции было предложено обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Ответчик заявил возражения против проведения экспертизы, в свою очередь доказательства того, что возможная неисправность привела к невозможности исполнения обязательств по контракту, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Отношения участников гражданского оборота по заключению, исполнению, изменению и расторжению государственного (муниципального) контракта регулируются Законом о размещении заказов, а также Гражданским кодексом Российской Федерации в части, не противоречащей Закону о размещении заказов, согласно части 8 статьи 9 которого расторжение государственного (муниципального) контракта возможно по соглашению сторон, либо на основании решения суда. Право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в соответствие с частью 8 статьи 9 94-ФЗ в исполнителю не предоставлена.

Согласно пункту 9.2. контракта N 78/13 от 08.05.2013. настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда на основаниях, предусмотренных частью 8 статьи 9 94-ФЗ. В соответствие с пунктом 9.3. контракта N 78/13 от 08.05.2013. истец вправе потребовать расторжения контракта в случае существенных нарушений контракта ответчиком.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения государственного контракта и существенное нарушение ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств выполнения обязательств ответчика по государственному контракту, требование истца по иску о расторжении контракта правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года по делу N А32-26501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина