Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42733/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-66725/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-66725/13,

принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-620),

по иску обществас ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Томарева А.В. по доверенности N 13010116 от 01.01.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, Московская обл., Одинцовский р-н, п. Баковка, военный городок 20, д. 122) о взыскании долга- 53 665 294,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами- 1 709 035,44 руб. по договору поставки N 91/ЮУ(договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор- поставил ответчику товар- нефтепродукты.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-66725/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор- поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

За период просрочки оплаты задолженности по договору, исходя из учётной ставки рефинансирования, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика, как с лица нарушившего денежные обязательства по оплате товара истцу.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Размер процентов и период просрочки судом первой инстанции определен правильно согласно условий договора и документов о поставке товара, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-66725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова