Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-25144/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-41402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25144/2013) ООО "Инвестиционно-Финансовая Корпорация "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-41402/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Энергия+" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 24-Н; ОГРН: 1069847512151)

к ООО "Инвестиционно-Финансовая Корпорация "Водоканалстрой" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп. 3, лит. А; ОГРН: 1027802734981)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее - истец, ООО "Энергия+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Финансовая Корпорация "Водоканалстрой" (далее - ответчик, ООО "ИФК "Водоканалстрой") о взыскании 452 002,95 руб. задолженности и 450 000 руб. неустойки за период с 15.01.2013 по 15.07.2013 на основании договора от 27.11.2012 N 126/12-Э+.

Решением суда от 30.09.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 450 000 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до разумной величины - 100 000 руб.

По мнению ответчика, размер взысканной неустойки подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направлен.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2012 между ООО "Энергия+" (подрядчик) и ООО "ИФК "Водоканалстрой" (заказчик) был договор N 126/12-Э+, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по бестраншейной прокладке одного футляра ПНД ПЭ-100 диаметром 180 мм методом горизонтального направления бурения общей длинной 526 метров на объект: "Реконструкция водонапорной сети Д180 мм по адресу: квартал "Ржевка", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. указанного договора установлена стоимость работ по договору, которая составляет 1 052 002,95 руб.

Сроки выполнения работ, сдача и приемка работ согласованы сторонами в разделе 3 названного договора, порядок расчетов - в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.2. договора N 126/12-Э+ оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 20-дневный срок с момента их подписания.

Согласно представленным в материалы дела акту от 25.12.2012 N 1 выполненных работ по форме КС-2 и справкой от 25.12.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик принял без каких-либо замечаний выполненные истцом работы на сумму 1 052 002,95 руб.

Принятые работы были оплачены ответчиком частично.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 126/12-Э+ в размере 452 002,95 руб. явилось основанием для обращения ООО "Энергия+" в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт наличия задолженности и привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности ООО "ИФК "Водоканалстрой" не оспаривается.

По мнению ответчика, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, изучив материалы дела, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения апелляционным судом довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-41402/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова