Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13993/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-18750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-18750/2013 (судья Тиунова Т.В.).

УСТАНОВИЛ:

Морозов Александр Иванович (далее - Морозов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Коннову Вячеславу Владимировичу (далее - Коннов В.В., ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответов на обращения истца N 959/21.06.2013, от 28.06.2013, N 1082/15.07.13; невозвращении документов, переданных 21.06.2013, 28.06.2013; признании незаконными действий ответчика по распространению клеветы в словах: "действия Морозова А.И. подрывают мой авторитет добросовестного адвоката, дискредитируют меня в глазах других адвокатов и правозащитников"; признании незаконными бездействий ответчика по непредставлению ответов на все поставленные в обращениях N 535, N 578, N 693, N 769, N 772, N 810, N 838, N 923 вопросы, по невозвращению документов, прилагаемых к данным обращениям, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года производство по делу прекращено (л.д.43-49).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в частности не установил наличие у истца статуса главы фермерского хозяйства.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании постановления от 15.01.1993 о регистрации фермерского хозяйства "Авангард". Судом не применена статья 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", из которой следует, что статус главы фермерского хозяйства действует у истца по настоящее время.

Суд первой инстанции допустил нарушение права истца на участие в судебном заседании, что повлияло на законность вынесенного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области от 20.09.2013 N 04-181/06909 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Морозовым А.И. статуса индивидуального предпринимателя (л.д.20).

Находясь в местах лишения свободы по приговору суда, Морозов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответов на обращения истца N 959/21.06.2013, от 28.06.2013, N 1082/15.07.13; невозвращении документов, переданных 21.06.2013, 28.06.2013; признании незаконными действий ответчика по распространению клеветы в словах: "действия Морозова А.И. подрывают мой авторитет добросовестного адвоката, дискредитируют меня в глазах других адвокатов и правозащитников"; признании незаконными бездействий ответчика по непредставлению ответов на все поставленные в обращениях N 535, N 578, N 693, N 769, N 772, N 810, N 838, N 923 вопросы, по невозвращению документов, прилагаемых к данным обращениям, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Установив, что заявленные Морозовым А.И. требования лишены экономического содержания, не позволяют отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда, их заявитель является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что при определении подведомственности данного спора подлежат применению общие правила, установленные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением которой пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования не имеют отношения к защите его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не позволяют отнести дело к категории дел специальной подведомственности арбитражным судам, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него статуса главы фермерского хозяйства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании постановления от 15.01.1993 о регистрации фермерского хозяйства "Авангард", подлежит отклонению, поскольку с учетом отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о наличии у Морозова А.И. статуса индивидуального предпринимателя, данный документ не имеет значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным утверждение истца о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве.

Невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечить явку в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 апреля 2010 года N 479-О-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2011 года N 538-О и от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

С учетом изложенного истец не был лишен возможности представить суду письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление Морозова А.И. принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело в порядке упрощенного производства рассматривается судьей без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Учитывая, что истец был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40), оснований полагать нарушенным права истца на участие в судебном заседании у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-18750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин