Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42470/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-117168/09-44-615Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВЕРОАНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013

о замене кредитора ОАО"МДМ Банк" в части требований в размере 15 980 000 руб.

включенных в реестр требований кредиторов должника на правопреемника Буркова Андрея Владимировича

по делу N А40-117168/09-44-615Б, принятое судьей Бубновой Н.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компании ДигиДон"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 ООО "Копания "ДигиДон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление Буркова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "МДМ Банк" на Буркова Андрея Владимировича.

Арбитражный суд г. Москвы Определением от 02.10.2013 заменил кредитора - ОАО "МДМ Банк" по делу N А 40-117168/09 в части требований в размере 15 980 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.05.2010, на правопреемника - Буркова Андрея Владимировича (640000, г. Курган, ул. Гоголя, д.55, кв. 32).

Не согласившись с вынесенным определением, ВЕРОАНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором на условиях долговременного кредитования в рублях N 3-2433 от 31.08.2006 ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" (правопреемник - Открытое акционерное общество "МДМ" Банк") выдало кредит ООО "Компания "ДигиДон".

Указанный кредитный договор в соответствии с договором залога недвижимости от 29.08.2006, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 22.09.2006, N 45-45-01/091/2006-227, был обеспечен залогом недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 584,7 кв.м., инв. N 37:401:002:200603720, расположенного по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, ул. Гоголя, 109-а.

Объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у ОАО "УРСА Банк", принадлежал на праве собственности Буркову Андрею Владимировичу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 45 АБ 348842 от 27.03.2009.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по настоящему делу признаны обоснованными требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Копания "ДигиДон" в размере 17 519 000 руб., 7 230 000 руб. и обеспеченные залогом имущества должника в размере 44 258 763,41 руб. и 39 698 246, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "МДМ "Банк" в размере 105 629 761 руб. 44 коп. по основному долгу, из них: 102 535 568 руб. 92 коп. - сумма долга по кредитному договору, 3 094 192 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом.

Указанные требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания "ДигиДон" возникли в результате неисполнения должником кредитного договора на условиях долговременного кредитования в рублях N 3-2433 от 31.08.2006.

Впоследствии, вне рамок дела о банкротстве, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Буркову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество в целях исполнения обязательства ООО "Компания "ДигиДон" по кредитному договору на условиях долговременного кредитования в рублях N 3-2433 от 31.08.2006.

В обоснование довода о размере неисполненного Должником обязательства ОАО "МДМ Банк" ссылалось на определение, которым установлен размер требований ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания "ДигиДон" по кредитному договору на условиях долговременного кредитования в рублях N 3-2433 от 31.08.2006 в размере 18 203 000 руб.

Решение от 07.11.2011 по делу N 2-1662/11 по иску ОАО "МДМ Банк" к Буркову А.В. Курганский городской суд Курганской области обратил взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости от 29.08.2006 г. - двухэтажное нежилое административное здание (Лит.А), общей площадью 584,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д.109-а, кадастровый (условный) номер 000:37:401:002:200603720, принадлежащее на праве собственности Буркову Андрею Владимировичу, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 15 780 000 руб.

Решение Курганского городского суда от 07.11.2011 вступило в законную силу 27.12.2011.

На основании Решения Курганского городского суда от 07.11.2011 по делу N 2-1662/11 имущество Буркова Андрея Владимировича было реализовано на открытом аукционе на сумму 15 980 000 руб., денежные средства от реализации недвижимого имущества поступили на расчетный счет ОАО "МДМ Банк".

Учитывая, что требования ОАО "МДМ Банк" в размере 15 980 000 руб. были удовлетворены в связи с реализацией заложенного имущества, находящегося в собственности Буркова А.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурков А.В. исполнил несуществующее обязательство не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решение об обращении взыскания на заложенное имущество было исполнено. Здание было продано с открытого аукциона за 15 980 000 рублей. Бурков А.В. действовал во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

В силу прямого указания статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами Бурков А.В. получил право требования к должнику, ООО "Компания "ДигиДон", исполнения денежного обязательства по кредитному договору на условиях долговременного кредитования в рублях N 3-2433 от 31.08.2006 в размере 15 980 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-117168/09-44-615Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВЕРОАНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова